CON MI LUPA

Año IX - Nº 398

2012-01-28T18:20:00.000+01:00

Aborto: reforma, pero de verdad

2012-01-27T11:15:00.002+01:00

Editorial
Análisis Digital

El anuncio del Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, de que el Gobierno iniciará en breve la tramitación de la reforma del ley Aído del aborto es el primer movimiento del Gobierno en lo referente al necesario cambio de las leyes que marcaron la estrategia de ingeniería social de Zapatero. La urgencia de la actuación económica no debe ralentizar un obligado proceso de modificación de algunas decisiones legislativas que han pretendido configurar a la sociedad española. Además el electorado del PP estaba esperando este tipo de decisiones. El anuncio del ministro Gallardón apunta en la buena dirección y deja ver que el Gobierno no quiere vivir al margen de la realidad social

Ahora bien, ya que se va a producir un cambio legislativo en una cuestión tan fundamental como la defensa de la vida del concebido y no nacido, la reforma no debe quedarse en cuestiones parciales como el el consentimiento paterno para las menores. El ministro ha aludido a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, y esa debe ser la referencia jurídica. El principio de que todos tienen derecho a la vida no es un punto de partida del que se puedan extraer acomodadas interpretaciones, sino una realidad pre-política, que nuestra Constitución tiene el mérito de reconocer. El aborto como derecho es una aberración moral y un disparate jurídico. Habrá que esperar a que el Gobierno presente su texto para ver cómo lo torcido se endereza.

Líderes de corrupción

2012-01-27T11:12:00.001+01:00

Martín Prieto
La Razón

En la predemocracia de Arias Navarro y la constituyente de 1978 hasta nuestros días no se han dado casos de corrupciones políticas más terribles y abyectos que los protagonizados por el partido socialista. En cuanto adquirió el Gobierno del Estado, la cúpula del PSOE se entregó a la tarea de asesinar cruelmente a presuntos etarras y gentes que pasaban por allí. José Luis García Goena, prófugo del servicio militar, se desangró con las piernas cercenadas por una bomba lapa bajo su coche.

A dos alevines etarras como Lasa y Zabala les arrancaron las uñas torturándoles durante días a juzgar por los apósitos de cura que presentaban sus cadáveres, les trasladaron a Levante donde cavaron sus fosas y los sepultaron en cal viva. El buen Juez Javier Gómez de Liaño, otra víctima de Garzón, sabe los detalles.

Con fondos públicos, encumbrados socialistas financiaron a los sicariatos para esta particular matanza de hombres y se repartieron para su disfrute personal los fondos de reptiles del Ministerio del Interior. Antes, desde Ferraz, tendieron una red de extorsión a empresas privadas y públicas para sufragar el innecesario referéndum sobre la OTAN. Eran urdangarines «avant la lettre», sin prosopopeya ducal.

Los socialistas no quieren hablar de estas cosas aduciendo que son cosa juzgada. Muy mal juzgada. Y para tapar sus crímenes de Estado dieron en una disparatada carrera sobre las corrupciones del PP, que nunca ha matado a nadie ni desfondado el Erario para adquirir fincas, hasta llegar al disparate de lo de Camps.

Campeones de una corrupción de cine «gore», insisten en su empeño, y si Camps es inocente, no el PP valenciano. Los verdugos llaman ladrones a los demás y sacan pecho. ¿Por qué no se callan?

El derecho a la vida, sin ambigüedades

2012-01-27T11:09:00.002+01:00

Magdalena del Amo
Periodista
Análisis Digital

Los colectivos defensores de la vida acaban de llevar un alegrón, tras el esperado anuncio de la derogación de la actual ley del aborto que reza en el Código Penal como “Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo”, un regalo del Gobierno de Zapatero a los médicos abortistas para dotarles de seguridad jurídica y evitarles verse involucrados en procesos penales, como el famoso del doctor Morín, el de las trituradoras; también fue una vuelta de tuerca en la implementación del feminismo de género que preconiza: aborto a petición, sexo libre –incluso en la infancia— y la desaparición del matrimonio y la familia; y por último, un paso más en la instauración del laicismo radical, la ideología del nuevo paradigma gnóstico, que animaliza al ser humano y le priva de empatía, al tiempo que lo hace más sumiso y vulnerable, con menor capacidad de discernimiento.

No se puede entender la redacción y promulgación de esta ley sin analizar la configuración del funesto gobierno socialista que martirizó a España durante casi ocho años. Zapatero dejó muy claro a su llegada al poder que no venía a gobernar sino a transformar la sociedad. Por ello, sus gabinetes estuvieron cobijados bajo el paraguas del feminismo de género. Sin De la Vega, Jiménez, Chacón, Pajín, Aído o Zerolo, bien intoxicados por el veneno corrosivo de los ideólogos de la Cultura de la Muerte, no hubiera podido llevar a cabo tanta “desfeita”, con la anuencia, claro está, del resto de los socialistas llamados serios e incluso de los históricos. “Ista, ista, ista, Zapatero es feminista”, rezaba el estribillo de los faranduleros corifeos del ejecutivo mesiánico que pretendió cambiar el mundo, para mal. Para ello fue necesario activar un proyecto de ingeniería social que a manera de berbiquí fue horadando conceptos e instituciones a lo largo de casi dos legislaturas. El relativismo que ya asomaba tímidamente, se instaló en las instituciones y penetró en los hogares dispuesto a quedarse. El resultado fue un deterioro moral aún difícil de cuantificar.

La ley se promulgó sin debate previo, y solo se contó con la opinión de un comité de “expertos”, una especie de minilobby movido por intereses de los promotores de la Cultura de la Muerte, médicos propietarios de clínicas abortistas incluidos. A pesar de la falta de consenso en el Parlamento, de la fuerte oposición ciudadana y el manifiesto firmado por trescientos científicos defensores de la vida desde el momento de la concepción, la ley se promulgó. Así, el aborto, tipificado como DELITO hasta entonces, se convirtió en un DERECHO fundamental de la mujer y al nasciturus se le arrancó el derecho natural a la vida, por tratarse simplemente de “un ser vivo, pero no humano”, Bibiana Aído dixit. A partir de ahí, las clínicas abortistas tuvieron el campo libre para actuar con toda impunidad. Al amparo de la ley se dio muerte a más de cien mil niños no nacidos por año, sin contar con las causadas por la píldora del día después, fármaco abortivo, utilizado como anticonceptivo, gracias también a los socialistas.

El Gobierno acaba de anunciar que defenderá el derecho a la vida “con una reforma de la ley del aborto que se inspirará en la defensa del derecho a la vida, según la doctrina ya definida por el Tribunal Constitucional”. El comunicado nos hace concebir una esperanza moderada. Digo moderada porque la sentencia 116/1999, de 17 de junio de 1999 del Alto Tribunal establece que “… los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el artículo 15 de la Constitución”. A esto hay que decir que si el actual ordenamiento constitucional no garantiza el derecho del no nacido, habrá que acometer reformas más profundas. Recordamos las palabras de Ana Pastor durante la campaña, cuando aludió a la derogación de la ley del aborto “porque es suficiente la anterior”. Estas palabras y el reciente comunicado nos invita a estar muy alerta, porque todo parece indicar que volveremos a la ley de 1985, una reforma del artículo 417 bis del Código Penal, que despenaliza el aborto en tres supuestos: peligro para la salud de la madre, violación y malformaciones del feto.

En ese caso hay que exigir a los órganos de control del Gobierno que sean exhaustivos en la vigilancia del cumplimiento de la ley, porque aun no estando de acuerdo con ninguna excepción en lo tocante al derecho a la vida, si la ley se cumple estrictamente, el número de abortos será mínimo, pues solo en muy contadas ocasiones podrá practicarse. Hay que vigilar que no se produzca el fraude de ley en la aplicación del primer supuesto, que a lo largo de un cuarto de siglo imperó en España, llegando a constituirse nuestro país en paraíso del aborto. Otra medida que exigimos los defensores de la vida es la retirada por vía de urgencia de las subvenciones a todas las clínicas abortistas. No viene mal recordar que algunas Comunidades autónomas, como Murcia y Galicia han elaborado leyes que protegen al no nacido desde el momento que manifiesta su existencia. También es importante la implementación de políticas de adopción, que incluye una pedagogía dirigida a la mujer gestante que no puede asumir una maternidad en ese momento. Concienciar de que ese niño, puede vivir muy feliz al lado de unos padres adoptivos.

Al decir que el número de abortos será mínimo si se aplica la ley, me refiero a que es excepcional que un embarazo ponga en peligro la salud de la madre. Todo lo contrario que el aborto, que sí produce gravísimas secuelas enmarcadas en el denominado Síndrome Postaborto (SPA), de difícil erradicación. En cuanto a los embarazos por violación, hay que decir que solo suponen un 0,3% de la casuística. El aborto por posibles malformaciones del feto es una práctica común en las modernas sociedades del bienestar, hedonistas y utilitaristas, en las que la vida de los guapos y sanos tiene más dignidad que la de los imperfectos. Por eso se criban los fetos antes de que el embarazo llegue a término. Es una práctica completamente NAZI, aunque se disfrace con eufemismos ad hoc, como “anomalías fetales incompatibles con la vida”. Con la ley del 85 ningún niño imperfecto verá la luz. Ante esto, solo nos queda rezar, luchar y reivindicar el derecho a la vida de estos pobres inocentes.

A los socialistas les rechina la defensa de la vida. Ya se han puesto nerviosos y han empezado a utilizar la derogación de la ley para arremeter contra la derecha. Chacón, con toda su hueste de mujeres feministas reivindica a los cuatro vientos el derecho al amor libre y a abortar, al más puro estilo de La Pasionaria. Rubalcaba dice que hemos retrocedido treinta años. Pobre. Como es químico, no sabe ni historia ni antropología, y por tanto desconoce que en muchas sociedades primitivas se practicaba el aborto y el infanticidio paralelamente al canibalismo. Hay que recordarle que el cristianismo acabó con la barbarie, incluso en sociedades avanzadas, y confirió dignidad al ser humano. Abortar no es ni moderno, ni progresista.

Los defensores de la vida luchamos por una Cultura de la Vida sin excepciones. Hemos tenido que soportar una y otra vez las acusaciones de los socialistas de guardar silencio cuando en la etapa de Aznar se abortaba a petición. Estaremos muy alerta para que esto no vuelva a ocurrir. Por tanto, debe saber el Gobierno que no vamos a conformarnos con un simple parche de trámite que contente a todos. Felicitaciones, no obstante, por volver a tipificar el aborto como delito. Lo que está bien hay que reconocerlo.

¿Ganará Garzón o ganará la justicia?

2012-01-27T11:05:00.002+01:00

Pïo Moa
LA GACETA

La justicia recibiría un tremendo golpe si el juicio contra el prevaricador Garzón quedase en farsa. Los embustes progres sobre el terror de derechas y el terror entre las mismas izquierdas, un capítulo apenas tratado.

Asistimos a un pulso de Garzón y sus cuates contra la justicia, con un triple aspecto por lo que se refiere a los llamados “crímenes del franquismo”.

El primero es el meramente judicial, en el cual la prevaricación del juez político es evidente y extrema.

El segundo, aún más importante, es el político: se trata de si se impone la concepción de la justicia que sostienen los enemigos de Montesquieu desde Alfonso Guerra, es decir, una justicia al servicio de las ideúchas y sobre todo los intereses de la izquierda, o una justicia independiente y digna. Es muy importante para todos que Garzón sea condenado con severidad, pues de otro modo la justicia recibiría un nuevo y tremendo golpe, y con ella la democracia.

El tercero es el histórico: el “antifranquismo” se ha convertido en una industria –muy subvencionada—para falsear la realidad histórica de acuerdo con la demagogia izquierdista, compartida por los separatistas y parte de la derecha boyuna. El falseamiento tiene básicamente tres aspectos: A) presenta al Frente Popular (conglomerado sangriento de totalitarios, golpistas y racistas) como representantes de la democracia, una rueda de molino de tal tamaño que cuesta creer que alguien haya conseguido comulgar con ella. Y sin embargo la manipulación de los medios de masas ha logrado el milagro. B) Exagera desmesuradamente o inventa las cifras: desde hace más de diez años se ha montado un gran negocio con el cuento de las “fosas comunes” franquistas. Han encontrado muy pocas y ninguna “común” en el sentido del entierro de un gran número de personas, han desechado las de muertos nacionales y en muchos casos no se sabe si fueron fusilados o caídos en combate y enterrados apresuradamente. Sin embargo persisten en dar números de cientos de fosas y más de cien mil o de doscientos mil fusilados; dedican mucho más dinero (robado a todos nosotros) a la propaganda de las supuestas fosas que a excavarlas, porque evidentemente no las hay (ver más abajo el caso de Órgiva). El modelo de la campaña ha sido la montada con respecto al Valle de los Caídos y sus “20.000 presos políticos condenados a trabajo esclavo”, otra falsedad del calibre de la del Frente Popular. C) Identifican a los fusilados suyos no solo como demócratas sino también como inocentes. Ciertamente, en los radicalismos engendrados por el terror izquierdista el bando nacional ejecutó sin duda a un número de inocentes; pero también seguramente a un número mayor de chekistas asesinos y ladrones. Cuando los garzones de turno dan a todos el mismo tratamiento como víctimas, se identifican claramente con los asesinos, a quienes exaltan al nivel de inocentes, mientras rebajan a estos al nivel de los chekistas.

En este pulso entre los garzones y la justicia nos jugamos mucho: o sale de él un triunfo de la democracia o una más profunda degradación de ella.

Obama contra la Iglesia

2012-01-27T11:02:00.003+01:00

Santiago Martín
Católicos ON LINE

La amenaza a la libertad religiosa en Estados Unidos no es una broma, ni, cuando se afirma eso, se está exagerando. No se trata ya de que Obama esté llevando a cabo una política de apoyo económico a prácticas que católicos -y no sólo católicos- consideran criminales, como es el aborto. Es que ahora quiere obligar a que esas prácticas sean subvencionadas desde las propias instituciones religiosas. Y ahí es donde se entra de lleno en el ataque a la libertad religiosa.
La Iglesia católica en Estados Unidos tiene miles de instituciones sociales, como colegios -casi cada parroquia tiene uno-, hospitales, asilos, comedores sociales, centros de atención a drogodependientes o a emigrantes, etc. Como obliga la ley, los empleados de estos centros tienen un seguro médico para sus trabajadores. Sin embargo, ese seguro no incluye el acceso a determinadas prestaciones que van en contra de la moral católica. Por ejemplo, si uno de esos empleados quiere abortar, el seguro que le ofrece la Iglesia no le paga el aborto, se lo tendrá que pagar él por su cuenta. O si quiere utilizar anticonceptivos, los había pagado de su bolsillo en la farmacia.
Pues bien, ahora Obama quiere que en esos seguros se incluyan cosas que van abiertamente contra la moral católica. Deberán ofrecer anticonceptivos y también píldoras abortivas. De esta manera, la Iglesia se hará cómplice de hechos que considera gravísimos, hasta el punto de que excomulga al que los comete, como es el caso del aborto.
¿Por qué hace esto Obama? ¿Le preocupa el interés de los empleados de las instituciones católicas, a fin de que no gasten más de la cuenta si quieren llevar una vida contraria a lo que indica la moral de la empresa para la que trabajan? Estoy seguro de que esto no es así. Creo que Obama ha encontrado la manera de asfixiar a las obras sociales católicas, de abocarlas al cierre o de forzarlas a ir contra sus principios, con lo cual quedarían totalmente desprestigiadas. Es más sutil que Fidel Castro, que cerró todo lo que tenía la Iglesia en Cuba, pero busca el mismo objetivo. Los radicales -y Obama lo es cada vez más- saben que la Iglesia tiene, gracias a sus obras sociales, un gran prestigio y por eso quieren acabar con ellas. Si cerraran todos las instituciones católicas en Estados Unidos se haría un gran daño a millones de personas, pero eso a Obama le da igual. No le preocupan los pobres. El odio se está convirtiendo cada vez más en su motivación. Y de eso en España sabemos bastante, pues hemos tenido que aguantar durante ocho años a un radical disfrazado de socialista como era Zapatero.
Los obispos norteamericanos han plantado cara y no van a ceder, con el cardenal Dolan a su cabeza. Va a ser una guerra dura. Quizá Obama gane algunas batallas, pero terminará perdiéndola. Su futuro va a ser como el de Zapatero, su amigo: una retirada deshonrosa y desprestigiada, donde todos los que hoy le apoyan le volverán la espalda y se avergonzarán de él.

La independencia de la Justicia

2012-01-27T10:57:00.002+01:00

Mario Conde
LA GACETA

Es fundamental que los 12 miembros judiciales no sean nombrados por los políticos.

La Constitución Española de 1978 proclamó solemnemente que la Justicia emanaba del pueblo y se administraba por jueces y magistrados independientes, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley. Fantástico. Pero, en este como en otros territorios en los que habitan los derechos y las libertades, entre la proclamación constitucional y la vida diaria se alza un abismo considerable debido a que el poder se ejerce dentro de un marco al que califico de sistema. Así escribí en 1994: “Si queremos comprender cómo funcionan las relaciones reales de poder en España, no basta con acudir a un texto constitucional, sino contrastar la definición teórica con el verdadero funcionamiento empírico”. (El sistema) Hoy, 2012, muchos años después, la generalidad de los españoles alberga un concepto muy negativo de la Justicia. Terrible noticia, porque desconfiar de quienes ejecutan las leyes es poner en cuarentena el Estado de Derecho, es decir, nuestros derechos, libertades, haciendas y dignidades. Y la razón para tal desconfianza parece radicar en que algunos sienten cumplida la aterradora admonición de Goethe: “Justo acaba siendo lo que conviene a quien dicta sentencia”.

El 1 de julio de 1985, el Gobierno de Felipe González aprobó la Ley Orgánica del Poder Judicial. Posiblemente tuvieran en mente que la clave consistía no tanto en las leyes como en los hombres que las ejecutan, dado que la experiencia prueba que la hermenéutica jurídica, cuando se pone al servicio de la política, admite unos grados de “flexibilidad” sorprendentes. Por ello, la persona-juez se convierte en objetivo fundamental. Y para controlarlo, el paso inicial lo constituía el Consejo General del Poder Judicial, el encargado teóricamente de nombramientos, ascensos, promociones, esto es, de la faceta humana del hombre de la Justicia. Controlando al Consejo se conseguiría manejar en gran medida o en medida suficiente la composición de los órganos judiciales. Para ello nada mejor que la lacónica frase del artículo 112, apartado 1 de esa ley del 85. “Los vocales del Consejo General del Poder Judicial serán propuestos por el Congreso de los Diputados y el Senado”. Agradezco lo de “propuesto”, pero en realidad son nombrados por los políticos. Y como el Consejo gobierna a los jueces, los políticos acaban de invadir sin tapujos la independencia judicial. Sepan, señores jueces, que sus carreras dependen de los políticos, y no lo olviden cuando administren “justicia” en casos que interesan al poder.

¿Es constitucional semejante destrozo? Pues sí, porque si bien es verdad que la Constitución señala que 12 de los 20 miembros del Consejo tienen que ser nombrados entre jueces y magistrados, añade la terrible frase: “En los términos que establezca la Ley Orgánica”. Amparados en esa cláusula tan genérica crearon una Ley que desnaturaliza por vía tan directa el principio de la separación de poderes. La Justicia no sólo tiene que ser independiente sino, además, parecerlo, y tal valor se depreda si depende de nombramientos políticos. Alguien dijo: “Montesquieu ha muerto”. En realidad fue un asesinato.

Acaba de anunciar la vicepresidenta del Gobierno una reforma retornando al modelo anterior. Distingamos. Es fundamental que los doce miembros judiciales no sean nombrados por los políticos. Ese parece ser el espíritu de la reforma. ¿Se puede ir mas allá? Difícil por el corsé constitucional. ¿Se debería? Para mí, sin duda. Sustraer de toda influencia política a la administración de Justicia es un valor primario de la convivencia. No lo digo sólo como abogado del Estado. Lo ratifico por experiencia sufrida.

Tendremos que esperar a ver el modo concreto de designación de esos 12 miembros. La izquierda –así llamada– se opondrá seguramente con el argumento de que si los nombran las asociaciones, como son mayoría de conservadores, la Justicia será conservadora. Parece que ignora que separar las convicciones ideológicas del respeto a la ley es decisivo. Difícil, pero básico, y quizás los casos de sectarismo en sus filas les alarmen. Hay que ir, incluso, a más, y conseguir que los cargos electos tales como presidentes de TSJ o de audiencias provinciales, en fin, cargos de designación libre, sean elegidos por los propios jueces y magistrados, estableciendo de manera clara las condiciones de antigüedad y méritos de los candidatos. ¿Es esta propuesta un corporativismo trasnochado? Para nada. Si el Poder Judicial tiene que ser independiente, creemos un cuerpo normativo que lo permita. ¿Con ello eliminaremos el riesgo de jueces capaces de dictar sentencias que priven de libertad a personas por designios del poder político? No, pero se lo pondremos mas difícil y eso ya es mucho. Quedan otros pasos: que el Consejo gestione el presupuesto de la Justicia, asunto para otro día. Y otro: crear delitos agravados especialmente para los jueces corruptos, por dinero o por ser jueces del poder político. Ganaremos todos.

Dejar la vida gay sí es posible

2012-01-27T10:04:00.003+01:00

Álex Rosal
Religión en Libertad

Cada vez hay más personas que no encuentran nada divertido en el estilo de vida gay, ni quieren tener sentimientos homosexuales (...) Sufren y se plantean si vale la pena vivir. Se encuentran encadenados por unas atracciones que nunca buscaron, y anhelan otro tipo de existencia

Altozano fue directo a la yugular en su “Dando caña” de Intereconomía TV y me preguntó sin remilgos: “¿Cuánto dinero has pagado al lobby gay por esta extraordinaria campaña de promoción de Cohen y de su libro?”. También en el mundo gay se hacen esa misma pregunta, y no creo que el Arriola de turno hubiera planificado una campaña de lanzamiento de “Comprender y sanar la homosexualidad” (LibrosLibres) tan eficaz y con un coste económico tan pequeño como el que nos han brindado desde el lobby gay.

Pero más allá de la difusión del libro, que siempre debe tener en cuenta un editor en época de crisis, lo importante es el debate que se ha generado en la opinión pública. ¿Puede una persona homosexual cambiar sus sentimientos? ¿Es posible esa transición de la homosexualidad a la heterosexualidad? ¿Es verdad que la ciencia afirma que no se nace homosexual? Hasta ahora era tabú contradecir el pensamiento único de la ideología gay. No había ningún osado que se atreviera a rechistar sus planteamientos ante el miedo de ser tildado de “homófobo”; palabra mágica que te sataniza de por vida y te convierte en un apestado de lo políticamente correcto.

Pero la realidad se impone, y de la misma forma miles de personas se han sentido humilladas, ridiculizadas y rechazadas por su orientación sexual durante décadas, ahora ocurre lo mismo pero al revés. Los que antes reclamaban tolerancia para su estilo de vida, actualmente lo niegan para los que no siguen sus dictados. ¿Cuál es el problema? Que cada vez hay más personas que no encuentran nada divertido en el estilo de vida gay, ni quieren tener sentimientos homosexuales ni bailar al son del Orgullo Gay. Sufren y se plantean si vale la pena vivir. Se encuentran encadenados por unas atracciones que nunca buscaron, y anhelan otro tipo de existencia.

Y lo mejor es que hay un camino fiable para cambiar esos sentimientos. Ese trayecto ya lo han recorrido miles de personas en todo el mundo. Cohen es de los pioneros. Él sentía atracción por personas de su mismo sexo, pero algo en su interior le decía que podía cambiar esos sentimientos y tener mujer e hijos. Su testimonio lo plasmó en el libro de la polémica. Puedo dar fe de que el libro de Cohen ha iluminado a muchos de sus lectores y les ha dado una esperanza de que otro tipo de vida es posible.

El juez juzgado, o el que a fuero mata por su fuero muere

2012-01-27T09:55:00.002+01:00

Pascual Tamburri
El Semanal Digital

Baltasar Garzón está siendo juzgado por ejercer mal a sabiendas sus tareas de juez. Dos décadas de aspiraciones a la política terminan ahora con unas acusaciones que ni el PSOE desmiente.

Baltasar Garzón, y no sin querer, se hizo primero conocido y luego popular por su intervención desde la judicatura en la vida pública española. Garzón aprovechó la debilidad del PSOE de Felipe González para crear su propio camino al poder, y efectivamente llegó a ser secretario de Estado (pero no ministro) cuando su popularidad se había sumado al renombre de los GAL. Terminado el intento y comprobado que no iba a ser ministro del felipismo, Garzón retomó su juzgado y lo sumó a las más variopintas causas progres, dentro y fuera de España. De manera que investigó los para él crímenes de Augusto Pinochet, Jorge Rafael Videla y por supuesto Francisco Franco, sin pestañear siquiera al mencionarse los crímenes del Gulag soviético, los campos chinos, coreanos, vietnamitas y camboyanos ni, por supuesto, la persecución religiosa y política en la zona gubernamental de 1936. ¿Dos pesos y dos medidas? Bueno, es más bien el bien conocido peso de Garzón.

Claro que, al final, todo cuchillo encuentra su otro filo. Y he aquí que tenemos al antes impávido acusador Garzón acusado: acusado de iniciar un proceso sabiendo que no podía y acusado de inculpar a unos con el mismo criterio que sirvió para exculpar a otros. ¿Es motivo de escándalo? No demasiado, porque Garzón lleva dos décadas haciendo exactamente eso, con insultos incluso de los suyos las raras veces que su dedo justiciero señaló a los GAL o a la misma ETA. Ahora mismo, el Tribunal Supremo tiene que decidir si la conducta de Garzón es directamente punible en todos los casos, porque que los hechos se han producido y que fue por decisión de Garzón es algo que el mismo juez, siempre amigo de pavonearse, ya ha hecho.

Baltasar Garzón, contra algunos análisis que se oyen, no es víctima de su codicia. No es desde luego un alma especialmente generosa, pero su pecado capital es el orgullo, y lo que le ha llevado a este punto es justamente su constante voluntad de ascender en la escala del relumbre político, a cualquier precio. ¿Ascender, relumbrar y figurar, para qué? Garzón es un hombre de firmes convicciones políticas, y ha puesto al servicio de sus ideales de partido las tareas que el Estado le asignó. No puede explicarse si no de otro modo que decenas de otros jueces hayan pasado y pasen por los mismos encargos y sólo Garzón se meta en berenjenales en los que le aplaudan el Partido Comunista de España y Herri Batasuna.

Frente a tanta estrechez de miras y a tan peligrosa miopía, hay que pensar en un lugar para Garzón cuando definitivamente la judicatura se libre de él y el PSOE no tenga sitio para él en sus listas. Parece que la televisión moderna sabrá aprovechar las verdaderas cualidades de un hombre como él, en alguno de sus espectáculos. Pero si no fuese así, no dudemos que Garzón puede sorprendernos de muchos modos, hasta aprendiendo vascuence si eso fuese a proporcionarle el relumbre que él se cree llamado por el destino a encarnar. En uno de los comentarios fílmicos de Jon Ander Tomás quizá sólo Hannibal Lecter en El Silencio de los Corderos aparezca a la vez tan fuera de lugar y tan pagado de sí mismo por algo que la mayor parte de sus conciudadanos consideran criminal o por lo menos no bueno para la comunidad. Y tal es la situación, por bien que se sintiese el entonces juez ejerciendo su arbitrariedad hacia españoles y extranjeros, hacia vivos y muertos. Y ya está bien.

Aborto y fariseísmo

2012-01-27T09:53:00.003+01:00

Juan Manuel de Prada
Religión en Libertad

Que una menor de edad pueda o no abortar sin el consentimiento de sus padres es un hecho irrelevante ante lo que en realidad se sustancia cada vez que se perpetra un aborto, que no es sino la eliminación de una vida gestante: y el estatuto de esa vida gestante es el mismo, con independencia de la edad de su madre

Según un estudio pergeñado por una asociación de abortorios, de las 36.718 mujeres que acudieron en solicitud de sus servicios desde julio de 2010 a octubre de 2011, sólo 151 eran menores de edad que lo hacían sin conocimiento paterno. Puesto que tal asociación de abortorios emplea estos datos para denunciar que «ese colectivo muy pequeño» (¡tan pequeño que sólo alcanza el 0,41%!) se hallará «indefenso» tras una hipotética reforma de la ley que obligue a las menores que deseen abortar a hacerlo con el consentimiento de sus padres, hemos de concluir que los datos no están falseados; o siquiera que no han sido rebajados. La realidad es que el número de menores que abortan sin el consentimiento de sus padres es diminuto, comparado con las cifras apabullantes de abortos registradas en los últimos años. Y presentar una reforma de la actual legislación en la que se exija a las menores el consentimiento paterno como un «refuerzo de la protección del derecho a la vida» se nos antoja, en el mejor de los casos, una hipérbole; aunque más exacto sería calificarla de chiste cínico.

Se trataría de una reforma que afectaría al 0,41% de las mujeres que abortan; y que ni siquiera aseguraría que ese porcentaje ínfimo renunciase a abortar: algunas de esas menores se resignarían a contárselo a sus padres (y no es inverosímil que, para su sorpresa, les otorgasen el beneplácito); otras abortarían clandestinamente, o en el extranjero. Una reforma de estas características, en fin, no serviría para nada, salvo para tranquilizar las conciencias farisaicas. En cambio, contribuirá paradójicamente a reforzar la consideración del aborto como un acto de mera disposición de la voluntad. Pues, ¿cuál es el mensaje que se desliza a la sociedad cuando se exige que una mujer menor de edad, para abortar, deba contar con el consentimiento paterno? Tan sólo que, para abortar, es preciso tener capacidad legal, lo mismo que para contraer obligaciones o ejercitar ciertos derechos civiles; y que, cumplido el requisito de la edad (o subsanado por el consentimiento paterno), abortar es un puro acto de la voluntad, fruto de la autonomía personal, como casarse o comprar un piso. Es decir, que la madre tiene un derecho de disposición absoluta —«derecho a decidir»— sobre la vida que se gesta en su vientre, de la que se erige en propietaria.

Siempre nos pareció que la introducción en la vigente ley de aquella chocante especificación que permitía abortar a las menores sin consentimiento paterno era una trampa que sólo beneficiaba a los fariseos que se niegan a enjuiciar objetivamente la naturaleza del aborto. Que una menor de edad pueda o no abortar sin el consentimiento de sus padres es un hecho irrelevante ante lo que en realidad se sustancia cada vez que se perpetra un aborto, que no es sino la eliminación de una vida gestante: y el estatuto de esa vida gestante es el mismo, con independencia de la edad de su madre, y desde luego del consentimiento de sus abuelos. A la postre, se demuestra que quienes introdujeron aquella chocante especificación —lo mismo que quienes ahora pretenden expulsarla— lo hicieron sabiendo que de este modo contribuían a eclipsar nuestro juicio ético, que renuncia a enjuiciar la naturaleza del acto en sí a cambio de establecer requisitos de capacidad legal en la mujer que lo perpetra. En el fondo, esta solución farisaica es la consecuencia inevitable del error primordial (en el que cual ha incurrido, incluso, cierta retórica antiabortista) de considerar el aborto una «tragedia para la mujer que aborta», en lugar de presentarlo, sin aderezos sentimentaloides, como lo que sustantivamente es: un crimen contra la vida más inerme.

Camps en tablas

2012-01-27T09:47:00.002+01:00

José de Cora
Bitácora de Cora/El Progreso

(No es lo mismo un traje de regalo, que un traje de galo)

Toca hablar de Camps. Dicen que lo han absuelto, pero en lo que se refiere al juicio político lleva su condena colgando desde el primer día en el que no zanjó con rotundidad las especulaciones sobre los dichosos trajes, dando origen a un proceso tan largo y tan erosivo.

De modo que si en lo judicial Camps ha salido bien parado, lo mismo podemos decir de sus enemigos en el terreno político, pues aun con la sentencia favorable, nada hace pensar que Camps vuelva a presidir la Generalitat valenciana. Sí tendrá, y no hay razón que lo contradiga, una compensación política fuera de sus anteriores predios, pero en cualquier caso la moraleja de lo sucedido confirma el convencimiento de que la justicia no es capaz de reparar políticamente a quien pase por un proceso similar, por muy triunfante que salga de él.

Quizás por eso siempre revolotean alrededor de estos juicios bandadas de polillas atraídas por la luz que realizan un papel no reconocido en ninguna instancia y con distintas misiones, así sea el proceso en cuestión. Éstas van desde exonerar al reo de cargas culposas, a incriminarle con mayor gravedad en los delitos por los que es juzgado, pasando por presiones sobre los representantes de la justicia, en una u otra dirección.

Obsérvese que muchas de esas personas que se comportan así y que siempre están dispuestas a enarbolar una pancarta delante de los juzgados como si hubiesen acabado Derecho, van a ser las primeras en decir, si se les pregunta, que “las sentencias judiciales hay que acatarlas”, en caso de que les gusten, o por el contrario, “la justicia en este país es un cachondeo”, si existen discrepancias.

El proceso de los trajes ha finalizado en tablas. Los enemigos del político se han llevado por delante al presidente de la Generalitat, y él ha salvado el honor de Francisco Camps.

Algo se está cociendo y removiendo en la Iglesia

2012-01-27T09:33:00.004+01:00

José Alberto Barrera
Religión en Libertad

Tras el Congreso de Nueva Evangelización de Manresa y una visita al Vaticano donde he tenido el privilegio de compartir un fin de semana con las gentes de la Fundación para la Evangelización de los Medios encabezada por Jesús Colina, salgo con la convicción de que el Espíritu Santo está agitando las cosas en la Iglesia.

Durante años hemos estado hablando del tema de una Nueva Evangelización que lanzó el beato Juan Pablo II, sin apenas comprenderlo y mucho menos llevarlo a la práctica.

Venimos de una Iglesia que ha descansado en los grandes movimientos y en muchos ámbitos aún se mantiene un discurso acerca de los mismos que los califica como el último grito en temas de Iglesia.

Pero no lo son, manque nos pese. Los grandes movimientos que han surgido como consecuencia del Concilio empiezan a ser realidades que superan la veintena, la trentena y casi la cuarentena de años y en algunos casos muestran preocupantes síntomas de agotamiento.

El último grito, la última ola, la nouvelle vague, es la que el Papa ha lanzado con toda la creación del dicasterio para la Nueva Evangelización y es una ola muy diferente a la de los anteriores movimientos, y voy a explicar por qué.

Hasta ahora hemos hablado del florecer de los carismas tras el Concilio Vaticano, en un momento de gran presencia del Espíritu Santo. La tradicional pujanza de las órdenes religiosas que se organizaban en torno a un carisma de un fundador, ha ido decreciendo para dejar paso a nuevos carismas y expresiones comunitarias articuladas en torno a movimientos, asociaciones o grandes comunidades como las francesas.

Pero cuarenta años después de esa ola formada por el Concilio nos encontramos con una Iglesia envejecida, con síntomas de cansancio, agotamiento y desánimo (lineamenta dixit).

De alguna manera el fruto de estos movimientos, que ha sido grande en personas y obras, no ha repercutido de una manera general en la Iglesia empapando la manera de hacer y de ser del conjunto de la Iglesia, sino que se ha mantenido en un esquema parecido al de las antiguas órdenes: un carisma y una familia de gente dentro de la Iglesia trabajando dentro de su lógica de hacer las cosas contribuyendo así al conjunto.

Pues bien, parece que llega una nueva hora, en la que la llamada es a trabajar como Iglesia en pos de la Nueva Evangelización, no ya desde órdenes, parroquias y movimientos cada uno por su cuenta, sino de una manera transversal que pueda alinear a todos en torno a la Misión que no es otra que la del Primer Anuncio a los que no creen y la Nueva Evangelización de los que alguna vez creyeron y fueron evangelizados.

En esta ola, este revolotear del Espíritu Santo, ya no hay lugar a carismas individuales, a trabajar cada uno por su “chiringuito”, sino que se están articulando maneras de hacer que concitan lo mejor de la Iglesia, lo mejor de los movimientos, lo mejor del carisma de cada cual.

Estas maneras son los métodos (“una Nueva Evangelización, nueva en su ardor y en sus métodos”) que pueden ser lugar de encuentro para todos los miembros de la Iglesia, y ayudarles a animarse mutuamente y ser capaces de hacer una evangelización fecunda hoy en día.

Esto es toda una revolución del hacer de la Iglesia, que por fuerza también tiene que afectar profundamente el ser de sus miembros, pues nos abre a nuevas realidades y expresiones que tienen la virtualidad de reavivar nuestra fe y nuestra necesidad de los demás carismas.

Nos va en ello la superviviencia, como decía aquel “renovarse o morir”. Quedarse en el esquema de como han sido las cosas hasta ahora, o subirse a esta nueva ola que está suscitando el Espíritu Santo para bien de su Iglesia y de la humanidad.

Porque no nos engañemos, por muy bien que nos haya ido en nuestra capillita en el pasado, corremos el riesgo de hacer un anuncio del evangelio infecundo (esta es una advertencia de los lineamenta también) si no comprendemos las claves del mover de Dios para este tiempo concreto y no asimilamos nuevas maneras y actitudes eclesiales.

Desde luego todo esto no quita para que cada cual tenga su comunidad de donde beba, pues sería un grave error confundir lo que es misión con lo que nos constituye como cristianos, pues allá donde vemos un evangelizador, por fuerza tiene que haber un discípulo.

Y a ser discípulo se aprende a los pies del maestro, en la intimidad del hogar, de la familia espiritual de la que proviene cada uno que nos enseña a ser hijos de Dios y de la Iglesia. Esto conlleva una llamada común a todos a vivir en comunidad nuestra fe, ya sea en parroquias, movimientos, asociaciones, órdenes, seminarios o cualquier otra forma de vivir la propia vocación.

Concluyendo, algo está pasando en la Iglesia, algo se está suscitando y tiene todo el aroma de ser viento fresco, algo nuevo y a la vez eterno como todo lo que hacemos. En todas partes en la Iglesia se puede encontrar gente que ha sentido este rumor del viento, que se pone en camino, que empieza proféticamente a predicar en las calles y sueñan con algo diferente aunque no sepan aún que es.

Es difícil vislumbrar ese algo desde la propia historia, desde el peso de lo que se ha hecho siempre…pero si miramos arriba, la Iglesia está llamando a ello, y en la base comienzan a florecer formas, caminos, y concreciones de este impulso de Dios.

El modelo Ortega

2012-01-27T09:27:00.001+01:00

Oscar Ortiz Antelo
Ex presidente del senado de Bolivia
El Diario Exterior

Sin embargo, nadie duda que ganara las elecciones gracias a un segundo periodo de gobierno en el cual gobernó con cierta moderación en los temas económicos lo que mejoró la situación social y económica. Atropellos políticos, moderación económica, el modelo Ortega.

En lo político Ortega no ha respetado ninguno de los limites que la Constitución nicaraguanse establece al presidente, logrando ser reelecto con el control total de todos los poderes del Estado. Su reeleccion, prohibida explícitamente por la Constitución, fue posible gracias a que los magistrados de la Corte Suprema de Justicia interpretaron que la Constitución violaba sus derechos políticos al prohibirle reelegirse, algo inaudito, pues estos jueces no podían declarar inconstitucional la Constitución.

En las anteriores elecciones municipales, simplemente desconoció los resultados que le fueron adversos e impidió que autoridades electas que habían ganado las elecciones tomaran posesión de sus cargos. Sin embargo, a pesar de toda esta cadena de atropellos a la democracia y destrucción del Estado de Derecho su posesión contó con la participación de delegados de la comunidad internacional, lo que valida su continuidad en el cargo como un régimen aparentemente democrático. Nuevamente surge la contradicción entre llegar al poder mediante el voto y gobernar autoritariamente.

En lo económico, Ortega ha sido pragmático. Recibe ayuda de Chavez y mantiene buenas relaciones con organismos multilaterales. A diferencia de su primer periodo, se ha reconciliado con los empresarios, a quienes permite trabajar con cierta tranquilidad y aprovechar el auge de los precios de las materias primas. Consecuentemente, muchos empresarios apoyaron su reeleccion a pesar de que conocen muy bien que viola la Constitución y la democracia.

Sin embargo los resultados sociales y económicos son muy pobres. Como refleja un articulo de Emilio Cardenas, el desempleo es alto, el ingreso por habitante sigue siendo uno de los mas bajos de América Latina y en el ultimo año Nicaragua bajo 14 puestos en el Indice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas. A pesar de ello, sus programas de asistencia social son muy populares entre los sectores pobres.

En el fondo, esta es una versión criolla del modelo chino, vivir sin libertad pero con crecimiento económico. A diferencia de los chinos que están desarrollando su país, los populistas latinoamericanos simplemente están derrochando los ingresos extraordinarios del ciclo económico. El modelo funciona en el corto plazo pero no supera las causas de la pobreza ni genera bases sustentables de crecimiento ¿Tendremos que conformarnos con este destino, aceptaremos perder la libertad a cambio de la sobrevivencia económica? Es el dilema de algunas de las sociedades más pobres de Latinoamérica.

No hacer el diagnóstico prenatal de Síndrome de Down salva vidas

2012-01-27T09:22:00.002+01:00

Dr. Esteban Rodríguez
Ginecólogos DAV.
InfoCatólica

Hace una semana ha nacido en mi hospital una preciosa niña con Sd de Down. Rara avis en nuestros días, ya que más del 90% de estos niños diagnosticados antes de nacer terminan en un contendor de residuos biológicos, cosa que algunos consideran un avance científico jactándose de su tesón y perseverancia para seleccionar a las personas en función de su riesgo de padecer alguna cromosomopatía.

Les cuento, Esperanza -que así la llamaremos-, es la hija de una pareja de jóvenes, su madre no pasa de los veinte. Siguiendo el ya rutinario cribado de riesgo de cromosomopatía implantado en la sanidad pública, los padres de Esperanza fueron sometidos a él con la excusa de proporcionar tranquilidad, del derecho a la información y a decidir, de estar preparados para asumir un hijo enfermo y de "seleccionar pruebas" invasivas. Esperanza iba a ser seleccionada por unos tecnócratas de bata blanca. Mala fortuna tuvieron Esperanza y sus padres: la prueba de cribado reveló que había riesgo elevado de Sd de Down.

La tranquilidad que la prueba prometía se desvaneció. De nuevo con la excusa de la tranquilidad se les propuso hacer una amniocentesis, mala fortuna para Esperanza que ya tenía una edad de 16 semanas: iba a ser sometida a un riesgo que para ella no tenía ningún beneficio, iba a ser delatada en función sus características genéticas. Los padres, con una información posiblemente deficiente en un ambiente sanitario ideológicamente escorado en el que los profesionales se debaten entre el miedo a la denuncia y la ambición de la excelencia diagnóstica, aceptaron la propuesta. En esta ocasión la fortuna sonreía a Esperanza: la amniocentesis resultó fallida, varios intentos no consiguieron extraer la muestra del líquido amniótico en la que debían ser analizados los cromosomas de Espe.

En su afán diagnóstico los médicos propusieron repetir la amniocentesis a la semana siguiente, pero, providencialmente, su madre no acudió a la cita con un abstracto Dr. Menguele. Probablemente la intención de éste solo era la de hacer el diagnóstico, nunca se atrevería a manchar sus manos con sangre inocente, su cometido terminaba ahí, no sin antes informar a la chiquilla de dónde y cómo podría haber destruido la vida su hija. Solo tenía que emitir un “salvoconducto” para que la gestoría de usuarios le concertara una cita en una cámara de abortos y con la excusa de su eficiente diagnóstico prenatal otro licenciado se encargara de hacer el trabajo sucio.

Por fortuna para Esperanza, en la "magnifica ecografía de súper alta resolución de la semana 20" y en las sucesivas, sus peculiaridades morfológicas también pasaron desapercibidas. Y Esperanza nació, preciosa, sanísima, con la única particularidad de que en su rostro se marcaba la apacible inocencia típica de esos niños que se diferencian por tener tres cromosomas 21 en vez de dos. Sus jovencísimos padres en un principio no la quisieron, se arrepintieron de no haber ido a la cita para la segunda amniocentesis y de no haber abortado, decidieron dar a su hija en adopción.

Un escándalo se produjo en el servicio, algunas voces facultativas acusaban de crueldad a los padres por no querer a su hija, por abandonarla en el hospital a cargo de los servicios sociales, por darla en adopción a otros padres que sí estuvieran dispuestos a darle cariño a Espe y a cuidar de ella. Bendito sea Dios porque Esperanza ha encontrado unos padres adoptivos. Esas mismas facultadas voces son las que se mostraban comprensivas con que se hubiera decido matar a Espe para que no naciera viva,cosa que estuvieron dispuestos a facilitar con el diagnóstico prenatal. Sin embargo que el diagnostico de Esperanza se realizará una vez superó el acontecimiento vital de su parto a la luz es lo que le ha salvado la vida. Miles de vidas en todo el mundo serian salvadas si no hubiera prisa en hacer el diagnóstico de Sd de Down, si este fuese pospuesto hasta un momento en el que la protección penal de la vida de estos niños estuviese garantizada.

Internet, la mente y el cerebro

2012-01-27T09:12:00.002+01:00

Alberto Benegas Lynch
El Diario Exterior

Desde que en nuestra era apareció el fenomenal recurso cibernético se han derramado ríos de tinta con partidarios y detractores de la herramienta de marras.

Creo que resulta objetivo mostrar la cara y la contratara del nuevo instrumento de Internet. Constituye un lugar común el decir que todo artefacto se puede utilizar bien o mal: un martillo pueda emplearse para clavar un clavo o para romperle la nuca al vecino.

Pero en el caso aquí considerado debemos puntualizar, por un lado, los riesgo de un tartamudeo incesante o un abrir ventanas sin solución de continuidad, lo cual repercute en las personas convirtiéndolas en una especie de autómatas que navegan sin ton ni son, en ausencia de toda concentración en un tema específico, en un contexto de flashes que rechazan elaboraciones y argumentos de alguna extensión y solidez. Con este golpeteo, naturalmente no hay tiempo (ni ganas) para digerir ni tamizar lo obtenido, con lo que se confunde información con conocimiento el cual requiere (exige) relacionar conceptos, sopesarlos, escudriñar ideas y darse tiempo para la eventual refutación y para arribar a conclusiones.

Por otra parte, los hay quienes buscan líneas de investigación específicas para lo que exploran en direcciones que maneja el sujeto frente a la computadora por más que también la navegación depare sorpresas y conduzca a puertos inesperados pero siempre con un propósito definido. Para estos trabajos, Internet resulta un colosal prodigio. En este contexto es comprensible que muchas veces no resulta para nada provechoso leer un texto de cabo a rabo puesto que la atención se circunscribe a la búsqueda en cuestión. Esto, de más está decir, no se aplica a las novelas o cuentos puesto que en este género se busca gozar (paladear, podría decirse) cada línea del texto, lo cual no se aplica a obras de consulta (por eso resulta tragicómico cuando alguien que no sabe en que consiste una biblioteca, al enfrentarse a una voluminosa, le pregunta admirado al titular “¿todos esos libros ha leído?”).

Acaba de aparecer un libro de Nicholas Carr titulado ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes? Superficiales que plantea el antedicho problema con observaciones muy sesudas, pero también incluye los que a nuestro juicio constituyen errores de peso. Hoy se dice que los ordenadores pueden afectar negativamente la memoria, pero al mismo tiempo Carr nos recuerda los diálogos que relata Platón en “Fedro” en cuanto al rey de Egipto que prohibió a sus súbditos la escritura pues sostenía que haría que “se perdiera la memoria”, en lugar de comprender que se libera capacidad intelectual para otras cosas, del mismo modo, decimos nosotros, que hoy el arquitecto no necesita dedicar horas con plumas y lápices para dibujar planos que fabrica al instante la computadora en tres dimensiones con toda la parafernalia necesaria y así libera al profesional para ejercitar su creatividad (se consigna que los materiales de construcción del futuro serán mallas resistentes que cubrirán edificios con curvaturas y formas sumamente acogedoras).

Nicholas Carr explica fundadamente que todos nuestros hábitos van conformando las características cerebrales y esto no excluye al uso (y mal uso) de los ordenadores. En este sentido cita las conferencias del biólogo J. Z. Young en la BBC donde muestra el “flujo constante” en el cerebro que “se adapta a cualquier tarea que se le encomendase” porque “las células de nuestro cerebro literalmente se desarrollan y aumentan de tamaño con el uso, así como se atrofian o consumen por la falta de uso” y que, por tanto, “puede ser, pues, que cada acción deja cierta impresión permanente en el tejido nervioso”. Y agrega Carr que “Las neuronas tienen núcleos centrales, o somas, que desempeñan funciones comunes a todas las células, pero también tienen dos tipos de apéndices a modo de tentáculos -los axones y las dentritas- que trasmiten y reciben impulsos eléctricos. Cuando una neurona se activa, un impulso fluye del soma a la punta del axón, donde se desencadena la liberación de sustancias químicas llamadas neurotrasmisores. Estos neurotrasmisores afluyen […] a lo que hoy llamamos sinápsis y se adhiere a una dentrita de la neurona vecina, provocando (o suprimiendo) un nuevo impulso eléctrico”. Concluye el autor de este libro que “Docenas de estudios a cargo de psicólogos, neurobiólogos, educadores y diseñadores web apuntan a la misma conclusión: cuando nos conectamos a la Red, entramos en un entorno que fomenta una lectura somera, un pensamiento apresurado y distraído, un pensamiento superficial […] Una cosa está clara: si, sabiendo lo que sabemos hoy sobre la plasticidad del cerebro, tuviéramos que inventar un medio de reconfigurar nuestros circuitos mentales de la manera más rápida y exhaustiva posible, probablemente acabaríamos diseñando algo parecido a Internet”.

Estas reflexiones están provistas de un gran interés a los efectos de comprender como el cerebro se adapta a nuestros hábitos y conductas, lo cual, de más está decir, no se circunscribe a Internet y tampoco quiere decir que esas configuraciones sean irreversibles. Pero lo alarmante de Carr es su materialismo (o determinismo físico para recurrir a una expresión acuñada por Karl Popper). Tal como muestra, entre otros, el premio Nobel en neurofisiología John Eccles, nuestro cerebro es el instrumento fundamental para comunicarnos con el mundo externo, pero es la mente, la psique o los estados de conciencia lo que dirige las conductas humanas. Carr rechaza “la idea de una mente inmaterial fuera del alcance de la observación y la experimentación” y abraza junto a otros “la noción del cerebro como máquina” puesto que “El pensamiento, la memoria y la emoción, en lugar de emanaciones de un mundo espiritual, llegaron a considerarse resultados lógicos y predeterminados de las operaciones físicas del cerebro”.

El referido Eccles, el Premio Nobel en medicina Roger W. Sperry, el pionero de la física cuántíca y premio Nobel en física Max Plank, el filósofo John Hospers, los psicólogos Nathaniel Branden y Thomas Szasz, el también mencionado Karl Popper (seguramente el filósofo de la ciencia más reconocido), el premio Nobel en economía Friedrich Hayek, el lingüista Noam Chomsky y tantos otros científicos, por distintos motivos, discrepan radicalmente con las antedichas afirmaciones materialistas.

Si los humanos fuéramos solo kilos de protoplasma, haríamos “las del loro”, no habría tal cosa como proposiciones verdaderas y falsas, no habría posibilidad de revisar nuestros juicios, no habrían ideas autogeneradas, ni pensamiento, ni propósito deliberado, ni libre albedrío y, consecuentemente, no existiría la responsabilidad individual, ni la moral y ni siquiera podría “argumentarse” a favor del determinismo.

La libertad implica libre albedrío, lo que a su vez contradice el materialismo o determinismo en el sentido popperiano. Enrique de Gandía escribe en Introducción al estudio del conocimiento histórico que “La historia nace de la libertad y existe por la libertad. Ella es la vida del hombre y el hombre no puede vivir como hombre si sus acciones no están inspiradas por la libertad. Cuando en una historia falta la libertad, la historia deja de ser historia y es etnología, arqueología o recopilación de curiosidades […] Llegamos pues a la conclusión de que la historia del hombre es la historia del pensamiento”.

En resumen, volvamos al lugar común antes apuntado: todos los instrumentos pueden utilizarse bien o mal, de lo que se trata es de emplear adecuadamente esa extraordinaria herramienta que se conoce con el nombre de Internet, situación que no debe subestimar los peligros de la formación (más bien deformación) de jóvenes que se las pasan frente a la computadora en una secuencia indefinida de links, jueguitos esquizofrénicos y mensajes estúpidos de texto con pésima gramática y peor contenido porque se corre el riesgo de una involución a la nada conceptual y al ruido gutural permanente.

En otro orden de cosas, como una nota al pie al presente artículo, anotamos para cerrar una observación clave de Albert Espulgas Boter en La comunicación en una sociedad libre: “El uso de la banda ancha es excluyente, es materialmente imposible que todos los usuarios que lo deseen la utilicen al mismo tiempo y para todo tipo de finalidades sin límite alguno […] Ya hemos visto que la respuesta liberal a esta cuestión es siempre la misma: los legítimos propietarios de un determinado bien escaso (los propietarios de las infraestructuras de la red, en este caso) son quienes deben decidir con respecto a su uso […] el sistema de precios permite orientar los recursos hacia los usos más demandados por los consumidores […] El caso de la banda ancha de la red es análogo al de las ondas radioeléctricas”.

Año IX - Nº 397

2012-01-21T15:39:00.000+01:00

El caso Garzón

2012-01-21T14:16:00.003+01:00

Editorial
Forum Libertas

El actual juicio contra el juez Garzón por grabar las conversaciones de presos con sus abogados defensores tiene una importancia y una gravedad que va mucho más allá de la pena de carácter esencialmente administrativo en la que puede incurrir el juez. Se trata de comprobar en vivo y en directo, y con todo lujo de detalles, cómo puede haber jueces de la importancia que ha tenido Garzón con una visión tan totalitaria de la justicia, una visión que se acerca más a los robesperianos del periodo de terror de la dictadura en la Revolución Francesa que a la justicia de un Estado de Derecho. Y para que esta frase no sea una exageración es necesario razonarla.

Garzón, en su extenso discurso, se fundamenta en dos puntos. Primero, el de que el fin justifica los medios, es decir el mismo principio que aplicaron por ejemplo los GAL que él persiguió. Argumenta que no había otra forma de conocer el blanqueo dinero, aunque siempre hay otras formas en una investigación policial bien hecha. Pero, lo más importante es que este argumento se sitúa al margen de la ley, que establece de manera muy concreta cuáles son las garantías de las personas que se encuentran en prisión, que precisamente por esta condición ven debilitados ya de por sí sus propios derechos.

Si el abogado defensor no tiene la garantía absoluta de la más total reserva de sus conversaciones con los presuntos inculpados, la posibilidad de defenderse para éstos desaparece y con ella una garantía esencial del Estado de Derecho. No importa que el acusado sea no ya un estafador sino un asesino en serie. Por principio, la ley ha de prevalecer no únicamente porque sea ley, que ya es una razón definitiva, sino porque esta garantía es una pieza fundamental para establecer el delicado arco que regula los derechos de los ciudadanos.

El segundo punto de la defensa de Garzón es la razón de Estado. Su argumento viene a decir que si por el interés general del Estado conviene hacer una acción hay que hacerla y que la ley debe supeditarse a la misma. Entramos entonces en el reino de la más absoluta arbitrariedad. Garzón ha de ser castigado con la máxima severidad posible, no en razón de su nombre sino por lo que ha hecho en este caso concreto. No se juzga una trayectoria, se juzga un presunto delito. Y quienes lo defienden y critican al tribunal por razones políticas están haciendo el caldo gordo a un pensamiento totalitario.

Exigencias y reformas

2012-01-21T14:11:00.000+01:00

Carlos Rodríguez Braun
La Razón

La banca española acomete los nuevos planes de recapitalización entre las exigencias de la Autoridad Bancaria Europea (EBA) y la reforma financiera que prepara el gobierno del Partido Popular. Los fondos propios de las instituciones financieras deberán aumentar antes de junio, y todas las entidades han asegurado que cumplirán de sobra con las nuevas exigencias sin necesidad de fondos públicos ni de apreciables ampliaciones de capital: los mecanismos a los que se recurrirá serán el canje de preferentes por acciones o bonos convertibles, la retención de beneficios, la entrega de acciones en pago de dividendos y otras medidas de desapalancamiento.

La tranquilidad con que los bancos afirman que pueden afrontar las exigencias de la EBA, sin embargo, deberá ponderarse frente a la reforma financiera del Gobierno. Aún no la conocemos en detalle, aunque las autoridades han dejado caer la cifra de 50.000 millones de euros de provisiones para afrontar un «ladrillo» que igual necesita esa cifra o igual más, y para colmo de males en un posible escenario recesivo. Y a más provisiones, como es sabido, menos beneficios y menos actividad. Es posible, pero sólo posible, que la deplorable gestión inicial de la política económica, con la subida de impuestos, y la manifiesta rigidez u orfandad doctrinal a la hora de reducir el gasto público, venga acompañada de unas medidas mejores en términos del sector financiero y el mercado laboral. Lo veremos pronto. Entre tanto, habrá distracciones varias, entre jugosas e inoportunas indemnizaciones o pensiones y posibles movimientos corporativos a que podrán dar lugar las presiones en favor del saneamiento de los activos inmobiliarios. Podrá faltar el crédito, pero nunca el entretenimiento.

Conocimiento científico y fe

2012-01-21T14:01:00.002+01:00

Pedro Trevijano
Religión en Libertad

Entre las observaciones que se hacen a mis artículos he encontrado una que dice así: “actualmente la Ciencia contradice todos los dogmas religiosos y las religiones se oponen y manipulan los avances científicos”. Advierto que en mi contestación sólo voy a referirme al Catolicismo.

A mí la afirmación tantas veces repetida de la incompatibilidad entre fe y ciencia, me recuerda la frase de Goebbels: “una mentira cien veces repetida acaba siendo verdad”, y aquí estamos ante una mentira no ya cien veces, sino probablemente dicha millones de veces, pues ya Pasteur en el siglo XIX tuvo que hacerle frente, cuando se encontró con un joven, que por supuesto no sabía con quién estaba hablando, que trató de demostrarle científicamente la no existencia de Dios.
La fidelidad a la verdad es la garantía de la libertad y del desarrollo humano integral. Me gustaría que quien habla de contradicción entre ciencia y fe me explique concretamente qué dogmas van contra la ciencia y por qué. De hecho las dos instituciones líderes que buscan la verdad como la esencia de la investigación son la ciencia y la religión. El creyente está convencido de la afirmación del Concilio Vaticano II: “La investigación metódica en todos los campos del saber, si está realizada de una forma auténticamente científica y conforme a las normas morales, nunca será en realidad contraria a la fe, porque las realidades profanas y las de la fe tienen su origen en un mismo Dios” (Gaudium et Spes n. 36). Fe y pensamiento científico no están por tanto en contradicción.

El objeto de la ciencia será todo aquello que el hombre conozca por medio de su razón, apoyándose en la experiencia, y en los medios e instrumentos que posea. Los conocimientos naturales, científicos, tiene como objeto el mandato divino de dominar a la naturaleza. Sirven solamente para esta vida, para la santificación de este mundo y para convertirlo cada vez en algo mejor, aunque los no creyentes prescindan de las referencias a Dios que hemos hecho. La fe en cambio sirve para clarificarnos cómo detrás del otro, a quien llamamos hermano, debemos descubrir a Dios y prepararnos el camino para conocerlo y unirnos a Él. Su objeto es todo aquello que Dios ha querido revelarnos. En cuanto a la calidad del conocimiento, el conocimiento científico es superior al de la fe. Yo estoy más seguro de mi existencia, que se me presenta como evidente y es conocimiento científico que de la existencia de Dios, que es un hecho de fe y del que no tengo evidencia, precisamente porque es fe. Por eso la fe se nos presenta con los ojos vendados y San Pablo nos dice que desaparecerá en el cielo, cuando veamos a Dios cara a cara (1 Cor 13,9-10).

La Revelación, los dogmas, la fe tienen como objeto el conocer a Dios y lo que Él supone para nosotros. Hay algunas verdades, tanto sobre Dios como sobre el mundo o nosotros, que podemos conocer tanto por conocimiento natural como por revelación. Si Dios nos la revela es porque son importantes para nuestra relación con Él y para que le podamos conocer con mayor certeza y sin mezcla de error. Por eso los creyentes debemos estudiar y comprender qué es lo que realmente ha querido revelarnos Dios y cuáles son las dificultades que tenemos para su comprensión.

Aunque no debiera haber incompatibilidad entre el conocimiento científico y la fe, pues ambos provienen del mismo Dios, es indudable que por culpa de unos y otros esos encontronazos sí se producen, porque hay estúpidos en ambas partes. Desde el punto de vista científico recuerdo la frase de Gagarin tras el primer vuelo espacial: “He estado en el espacio y no me he encontrado con Dios”, mientras desde el punto de vista de los creyentes hay quien se pone a hablar desconociendo tanto la exégesis bíblica, como las ciencias antropológicas.

Es a la Iglesia a la que corresponde la labor de explicitar, aclarar y comprender, de acuerdo con los nuevos conocimientos y culturas de cada tiempo, el mensaje divino que le ha llegado escrito o por tradición oral desde los tiempos apostólicos. Al magisterio de la Iglesia le corresponde poner al día en cada momento el mensaje recibido. De esto serían un ejemplo las encíclicas sociales.

Arquitectos del miedo

2012-01-21T13:51:00.002+01:00

Ángela Vallvey
La Razón

La tensión que vivimos es histórica. A veces pienso que (quizás) ni siquiera las guerras de antaño producían tanto miedo como el que actualmente padece la mayoría de los ciudadanos de Europa. No sólo pasan miedo los que no tienen empleo: quienes lo conservan y pueden afortunadamente seguir adelante –cada vez más asfixiados por los impuestos y recortes–, están aterrorizados por el ambiente de angustia y hecatombe que nos envuelve. No gastan, no protestan, no se mueven. Inmersos como estamos en una economía casi de guerra, la consigna es no consumir ni gastar energía inútilmente, aunque ello suponga consumirnos a nosotros mismos. Las noticias estremecen: el mundo se acaba cada día. El Banco Mundial anuncia una recesión global durante este año, inducida, cómo no, por la crisis de deuda de Europa. Los católicos PIIGS «éramos» los mejores clientes que el mundo podía soñar, y ahora que estamos arruinados nadie va a hacer nuestro papel, somos el palo en la rueda del mundo. El FMI y Fitch –el Rappel y la Bruja Lola de las finanzas mundiales– «ven» a Europa en recesión este año (qué clarividentes). Antiguamente, a los europeos les daban miedo los tanques nazis. Hoy, tiemblan ante el Banco Central Europeo. Los tiempos han cambiado, pero el miedo… el miedo sigue siendo el mismo. El mismo viejo y rancio miedo de siempre. Y los que tienen miedo nunca serán libres, como advertía Horacio. A lo largo de la historia, los arquitectos del miedo de cada época han demostrado conocer a la perfección el uso político del temor, desde Calígula al último consejero político contemporáneo, siempre presto a velar por los «intereses de partido». Si Hobbes tenía razón y el miedo une a la sociedad, de esta vamos a salir «patriotas nacionalistas europeos». (Si salimos).

Orar por la unidad

2012-01-21T13:44:00.002+01:00

Santiago Martín
Católicos ON LINE

Estamos, un año más, en plena semana de oración por la unidad de los cristianos. Del 18 al 25 de enero, desde 1908, se nos pide a todos los cristianos que elevemos nuestras plegarias a Dios para que se lleve a cabo el milagro de la unidad, tal y como Cristo pidió al Padre en aquella oración pronunciada poco antes de dejar el Cenáculo para ir hacia el Monte de los Olivos, el jueves santo por la noche: “Padre, que todos sea uno para que el mundo crea”.

Sin embargo, un año más, las perspectivas de la unidad entran exclusivamente en el ámbito de lo milagroso. De hecho, aunque se han dado avances en el diálogo ecuménico en temas tan significativos como la justificación por la fe con los luteranos, o como el primado del Papa con los anglicanos, tenemos que reconocer que hoy estamos más lejos de la tan deseada unidad que cuando empezamos.

Después del Concilio Vaticano II, la Iglesia católica vivió un auténtico fervor ecuménico. Pero entonces los luteranos y los anglicanos no habían aceptado el sacerdocio de las mujeres, ni la homosexualidad ejercida por sus pastores, ni el aborto. Hoy, eso y otras muchas cosas radicalmente contrarias a la doctrina católica son patrimonio de las llamadas “Iglesias históricas”, que son las que con más interés se han tomado el ecumenismo. ¿Cómo podemos, por ejemplo, aceptar que tenemos el mismo concepto de bautismo con los reformados franceses, cuando ellos administran ese sacramento incluso a los animales, llegando incluso a darles la comunión?

Y si nos fijamos en esos grupos que acaparan la inmensa mayoría de los protestantes y a los que sólo se les puede calificar como sectas, el diálogo es imposible con ellos. Basta con escuchar a la inmensa mayoría de sus pastores o de sus predicadores para oír enseguida una serie de insultos y desatinos contra la Iglesia católica, a la que se identifica con Satanás, contra el Papa o contra la Virgen María. Las televisiones e internet están llenos de ejemplos de este tipo.

Por lo tanto, con unos, que son personas respetuosas y dialogantes –los luteranos, los episcopalianos, por ejemplo- la realidad demuestra que cada vez estamos más lejos. Con otros, el diálogo es imposible pues toda su estrategia de crecimiento la basan en atacar ferozmente a la Iglesia católica para desprestigiarla y conseguir arrebatarle nuevos adeptos.

Es por eso que conviene hacer lo que ha dicho el Papa, que es, además, la esencia de esta semana. Hay que orar. Orar sin desfallecer. Hay que pedir a Dios el milagro de la unidad y para ello hay que entender la enorme importancia que tiene que los cristianos estemos unidos ante un mundo secularizado. Hay que desear intensamente esa unidad. Hay que rezar por ella.

Se despojó de la toga

2012-01-20T10:29:00.001+01:00

Agustín de Grado
La Razón

Desde hace tiempo, todo en Garzón es impostura. Como ese gesto de intentar vestir la toga para declarar desde el banquillo de los acusados, olvidando que fue él mismo quien se despojó de ella saltando a la política, el partidismo declarado y el verbo mitinero. Su desmedida ambición le llevó a encarnar los tres poderes que Montesquieu diseñó separados como garantía frente al despotismo y cuando decidió recuperarse como juez neutral ya era tarde. Había perdido para siempre el ropaje de la imparcialidad, esa toga con puñetas que no se le dejó lucir para evitar la imagen de otra estafa más. La de quienes pretenden hacernos creer que Garzón es víctima de una conspiración por perseguir la corrupción. No es verdad. Aunque griten. Garzón se arriesga a ser expulsado de la judicatura por cometer el delito más grave del que se puede acusar a un juez: la prevaricación. Comportarse de forma injusta a sabiendas. Violando las sacrosantas garantías constitucionales de cualquier procesado, por indeseable que sea. «Desaparecida, afortunadamente, en nuestro derecho la facultad de obtener la confesión forzada del culpable a través de la tortura, la generalización de la intervención de las comunicaciones de los imputados con sus abogados permitiría renacer ese método inquisitorial», afirman los magistrados en el auto que anuló las escuchas del colega imputado.Viéndole ahora en el banquillo, unos disfrutan con su destino de alguacil alguacilado; otros proclaman su persecución. Odios africanos y adhesiones inquebrantables. Mal asunto cuando se trata de quien debe aplicar la ley, y sólo la ley, aunque hace tiempo que Garzón parecía entregado al doble juego de juez y parte. Como Camps y Urdangarín, Blanco, Matas, la Pantoja y cualquier otro español, está siendo juzgado con las garantías que él (presuntamente aún) no respetó para sus investigados. Aguardemos sentencia.

Rajoy ya desilusiona a sus votantes, en economía y en moral

2012-01-20T10:24:00.002+01:00

Eulogio López
Hispanidad

Se adjudica a Pío Cabanillas, padre, el famoso postulado del “cuerpo a tierra que vienen los nuestros” y los más osados le asignan, además, una coletilla: “Pero aún no sé si soy de los nuestros”. Yo añadiría una tercera: ¿Seguro que los nuestros somos nosotros?

De todos los nombramientos del nuevo Gobierno Rajoy el más asombroso ha sido el de la secretaria de Estado de Investigación, Carmen Vela, ideóloga abortista que, naturalmente, no frenará la masacre de embriones humanos que se realizan en centros de investigación biogenética que nada han conseguido curar... pero que es un fracaso financiado por el contribuyente.

Nadie espera de Rajoy ni que defienda la vida ni que proteja la familia natural, ni que implante la libertad de educación -muy condicionada-, ni que se respete a los cristianos en los medios públicos ni nada por el estilo. En moral, moral mayoritaria, nadie espera nada del gallego.

Ahora bien, la desilusión por Mariano Rajoy de sus votantes no viene solamente -ojalá- por su tibieza en la defensa de principios éticos básicos sino por sus primeras medidas económicas.

El mundo al revés, parece como si Zapatero hubiera lanzado medidas económicas de derechas y Rajoy se lanzara por el precipicio de las medidas económicas de izquierda. Dicho de otra forma, lo que ha dejado helados a sus votantes es el hecho de que un presidente que en el mismísimo discurso de investidura prometía que no subiría los impuestos suba el impuesto que más daño provoca a las clases medias y bajas: el IRPF. Los ricos tienen otros mecanismos de elusión y, por lo general, les preocupa más el impuesto sobre el ahorro -y tampoco mucho, porque pueden sortearlo- y el impuesto de sociedades, que no se ha tocado. Y tampoco se ha tocado el IVA, donde hay amplio margen de subida, sin preocuparse por el efecto sobre la inflación -éste no es ahora el problema-. No, precisamente el IRFP.

Además, ¿no quedamos en que el PP no iba a subir los impuestos a los ciudadanos sino a reducir el gasto de las administraciones? La herencia de los socialistas es venenosa, de acuerdo, pero hay que ser coherente con el programa electoral.

¿A qué juega Rajoy? Porque el rumor sordo de descontentos de hoy podría convertirse en algarabía mañana, y aún le quedan tres años y once meses de legislatura.

¡Gibraltar, español!

2012-01-20T10:18:00.001+01:00

Agapito Maestre
Libertad Digital

Ayer, en un acto organizado por la embajada de Israel, vi de pasada y casualmente al ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, en la Casa de Correos de Madrid, durante la entrega de Premios Samuel Hadas. Cuando conseguí superar el pudor, ese término medio entre la desvergüenza y la timidez que a veces nos sobrecoge en este tipo de actos, quise felicitarlo por sus primeras acciones en el ejercicio del cargo. Pero, ya era tarde, estaba rodeado de gente que me impedía hablar con él. Aprovecho esta columna para decirle en público, espero que de forma pudorosa, aquello que pensaba decirle en privado.

Tres acciones del ministro de Exteriores merecen ser reseñadas. Me ha gustado, en efecto, que nada más llegar al Ministerio haya conseguido liberar a un español inocente de las cárceles cubanas. He ahí una acción concreta, visible y eficaz. Un hombre injustamente encarcelado en el extranjero es liberado por la acción del gobierno de España. Eso no es un gesto, sino un ejemplo de determinación política en el exterior de España.

En segundo lugar, en el ámbito de una política concreta, específica y vital para el desarrollo intelectual, cultural y económico de España, nadie con un poco de sentido común puede dejar de felicitar a García-Margallo por haberle ofrecido la Presidencia del Instituto Cervantes a Mario Vargas Llosa. Ojalá lo acepte. Pero la propuesta es ya un síntoma de toda una genuina política cultural para España. Por fin, un Gobierno sensato toma en serio que la cultura española es un bien capital, además, acepta de buen grado que nuestra cultura sería una falsificación, si previamente no aceptamos, sin ningún tipo de complejo, que la cultura específicamente española es cultura de Hispanoamérica o no es. Por eso, pensar en Vargas Llosa para el Cervantes es pensar en una política cultural a lo grande. Pocos autores hay en el mundo, quizá ninguno, que representen mejor que este escritor a toda Hispanoamérica. Y, por encima de todo, ofrecerle a Vargas Llosa el Cervantes es tanto como reconocer que la literatura sigue siendo la mayor contribución de la humanidad al proceso de creación de racionalidad pública.

Tampoco es un asunto menor la broma del ministro a un parlamentario británico en el seno de la UE: "Gibraltar, español". El humor nunca es malo si hay rectitud de ánimo. Al margen de que pueda ser una manera correcta de abordar un asunto espinoso, la expresión refleja un espíritu de hacer política que ya no está sometida al falso y bárbaro "buenismo" del anterior Gobierno. Creo que esa broma del ministro deja claro que la cuestión de Gibraltar es un asunto bochornoso para toda la UE, y sólo y exclusivamente tiene dos protagonistas: España e Inglaterra. Este "¡Gibraltar, español!" ha roto parte de la espina dorsal del "buenismo" del anterior gobierno de Zapatero.

En fin, las acciones del Ministerio del Exterior empiezan a darle su sentido propio a la palabra Política: "tener un concepto de lo que debe hacerse desde el Estado en una nación."

Lo que encuentro en Internet

2012-01-18T12:55:00.004+01:00

P. Fernando Pascual
Profesor en el Regina Apostolorum de Roma
Análisis Digital

Se trata de un mundo complejo y lleno de presencias. ¿Por qué está todo eso allí? Porque hombres y mujeres concretos, un día, decidieron poner una foto, una grabación, un comentario, un texto. En otras palabras, detrás de todo lo que encuentro en Internet hay personas concretas que han puesto material, o que han usado programas muy sofisticados para que algunos “datos”, preparados por otros, se hagan presentes en la gran red mundial.

Lo que encuentro en Internet es, por lo tanto, el resultado de ese impulso humano de compartir lo que es considerado como algo interesante para otros.

El material bueno, gracias a Dios, es enorme. Los católicos podemos encontrar informaciones valiosas del pasado y del presente de la Iglesia, así como documentos de todos los tiempos sobre lo que santos y teólogos han pensado sobre nuestra fe. Hay mucho material para catequesis, grabaciones de vídeos formativos, programas radiofónicos sobre la doctrina católica, fotos para usar en conferencias, y un largo etcétera.

Por desgracia, también hay cosas malas, mentiras, imágenes que degradan al ser humano, filmaciones de agresiones sobre inocentes. Personas concretas han introducido (“han colgado”) una gran cantidad de páginas que avergüenzan a muchos de los que llegan a ellas.

Surge entonces la pregunta: ¿también yo puedo ser protagonista? Muchos ya saben la respuesta: sí, en Internet casi todos podemos ser protagonistas, casi todos podemos introducir material para los demás.

Pero entonces, ¿qué puedo introducir? Normalmente cada uno da lo que tiene. Quien es amante de la música puede poner audiciones y comentarios sobre canciones. Quien es amante de la literatura, puede poner libros y resúmenes o juicios sobre los mismos. Quien es amante de la historia, puede ofrecer sus opiniones sobre hechos del pasado.

El católico, ¿qué ofrecerá? Podrá, por ejemplo, responder a preguntas de otros, o colaborar en enciclopedias abiertas (como Wikipedia y parecidas), o crear blogs donde difundir ideas sobre el cristianismo, o digitalizar (con los debidos permisos) textos que ayuden a crecer en la vida espiritual.

Cada bautizado puede convertirse, desde su amor a Cristo y su deseo de vivir como célula viva de la Iglesia, en un pequeño protagonista en el mundo de Internet. De este modo, lo que aparezca en la inmensa marejada de información mundial quedará bañado de Evangelio.

Será posible, entonces, que muchos puedan descubrir que el rostro de Cristo está presente en el variopinto universo digital (cf. Benedicto XVI, exhortación apostólica “Verbum Domini” n. 113); es decir, que también el Maestro recorre los nuevos ámbitos humanos, como los que se han abierto en el inmenso mundo de Internet.

La lógica de un complot

2012-01-18T12:46:00.002+01:00

Nir Boms - Shayan Arya
Nir Boms es miembro del Instituto del Contraterrorismo y exvicepresidente de la Fundación para la Defensa de las Democracias. Shayan Arya es activista iraní y miembro del Partido Constitucionalista de Irán.
El Diario Exterior

Cuando se conoció la noticia del complot iraní para asesinar al embajador saudí en Estados Unidos Adel al-Jubeir, muchos reaccionaron con escepticismo. Para algunos observadores occidentales, el hecho de que un régimen islámico cooperase con traficantes mexicanos de drogas, y la naturaleza aparentemente torpe de la operación entera, arrojan dudas sobre la validez de las denuncias de la administración Obama.

En medio del intenso debate en torno a las intenciones iraníes y teniendo en cuenta los anteriores fracasos estrepitosos de la Inteligencia estadounidense y las negativas iraníes, esta conclusión puede parecer inevitable. ¿Pero lo es?

Irán está ubicado en uno de los corredores de circulación del opio más importantes, entre los productores de Afganistán y los consumidores de Europa y más allá. La Agencia de la Droga y la Delincuencia de las Naciones Unidas calcula que casi el 60% del opio de Afganistán atraviesa de contrabando la frontera de Irán, y una porción importante es decomisada por el gobierno iraní.

Poco después de la Revolución Islámica de 1979, con las bendiciones del ayatolá Jomeini, se inventó la "Oficina de Libertad de Movimientos". Bajo la dirección del hijo del ayatolá Montazeri, Mohammed, y su cuñado el clérigo Mehdi Hashemi, el principal objetivo de la instancia era apoyar a los grupos aliados en el extranjero.

Desde los primeros días de esta oficina, cuyos miembros trabajan estrechamente con el Ministerio de Inteligencia de Irán, la instancia tiró del tráfico de drogas para financiar operaciones. En el conocido episodio de 1980, Mohammed Montazeri fue detenido en el Aeropuerto de Teherán y su avión privado fue confiscado por el gobierno entonces moderado de Mehdi Bazargán. Las autoridades nunca revelaron el contenido de la bodega del aparato, aparte de afirmar que estaba lleno de productos introducidos de contrabando que iban destinados a Libia.

La vida de Montazeri acabo de forma súbita en una operación explosiva orquestada por el grupo antigubernamental de los Mujahedín Jalgh (MKO) y Hashemi fue ejecutado por el régimen tras levantar la liebre de la visita a Irán del asesor de seguridad nacional del Presidente Ronald Reagan Robert McFarlane, que conduciría al descubrimiento del escándalo Irán-Contra.

Sin embargo, otros integrantes de la Oficina de Libertad de Movimientos sobrevivieron y pasaron al Ministerio de Inteligencia, jugando un papel clave a la hora de desarrollar las unidades de intervención exterior del Cuerpo de la Guardia Islámica Revolucionaria, unidades que se transformarían gradualmente en el brazo Al Quds. La principal misión del Al-Quds era facilitar los movimientos islámicos en el extranjero, grupos palestinos y chiítas del Líbano en particular.

El tráfico y el contrabando de estupefacientes siguió siendo el método predilecto de financiación de las operaciones de la unidad Al Quds, y por buenas razones: se garantizaba el flujo constante de dinero a partir de la oferta interminable en apariencia de la droga de Afganistán; se obtenía cierta dosis de independencia del gobierno iraní y de su inevitable burocracia. Y lo más importante, brindaba al régimen una vía conveniente para negar el asunto, pudiendo siempre levantar un dedo acusador a elementos insurgentes o a traficantes de drogas.

La implicación estrecha de la unidad Al-Quds con el tráfico de estupefacientes se rumoreó desde el principio, pero el primer periodista iraní que habló de ello públicamente fue Ahmed Zeidabadi, del Ettela’at. Zeibadi firmó un artículo que implicaba al responsable en funciones del Ministerio de Inteligencia de Irán, Said Imami, en el uso de fondos procedentes del tráfico de drogas para financiar operaciones en el extranjero. Imami fue detenido al momento y la versión oficial es que se suicidó estando bajo custodia.

Es un hecho demostrado que la unidad Al-Quds creó al Hezbolá libanés, y que Hezbolá viene dirigiendo operaciones de estupefacientes muy sofisticadas en Sudamérica, en la frontera de los tres estados en particular. Las actividades de Hezbolá en Sudamérica fueron relatadas en los medios y en el Congreso estadounidense. El argumento que apunta que los contactos con traficantes de la droga son totalmente incompatibles con el carácter del régimen islámico simplemente no se sostiene.

El otro argumento -- el que dice que esta operación parece ser demasiado improvisada y que no es propia de las operaciones del régimen islámico -- también suspende el escrutinio. Aunque es cierto que el régimen islámico de Irán ha llevado a cabo con éxito un centenar de asesinatos selectivos de su oposición en el extranjero, el rastreo de sus agentes a nivel operativo dista de ser eficaz.

Desde el atentado de las Torres Jobar en Arabia Saudí al atentado de la mutua AMIA en Argentina, pasando por los asesinatos de disidentes como el doctor Shahpour Bajtiar, primer ministro del difunto Sha, hay pruebas de sobra que apuntan directamente a Irán. Según el antiguo director del FBI Louis Freeh, las pruebas contra Irán son tan incontestables que el Presidente del régimen islámico, Hashemi Rafsanjani, habría admitido ante el Rey Abdalá, príncipe heredero saudí por entonces, que los atentados del complejo Jobar se perpetraron y planearon con total conocimiento del Líder Supremo Alí Jamenei.

Las investigaciones del atentado de 1994 contra la mutua AMIA, un centro comunitario de Argentina, conducen directamente a Imad Fayez Mughniyah, miembro de alto rango del Hezbolá libanés, y a cinco altos funcionarios del régimen islámico, siendo uno de ellos el actual titular de la cartera de Defensa y responsable en aquella época de la unidad Al-Quds Ahmed Vahidi.

El alcance y la catastrófica influencia de Irán es muy superior al del prisma relativamente limitado del reciente informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica acerca de la carrera iraní para hacerse con la bomba. Puesto que las acciones dicen más que las palabras, hasta un examen superficial de los acontecimientos puede servir de recordatorio del motivo de que el mundo tenga que hacer más para limitar la actual capacidad del régimen iraní. La alianza entre Irán, los grupos terroristas afines, el tráfico de estupefacientes y los fanáticos religiosos está ya asentada y es funcional, hasta sin capacidad nuclear. El reciente complot de asesinato constituye otro grave recordatorio de que hay que detener a esta alianza.

Un niño Down y una condena

2012-01-18T12:08:00.002+01:00

Dr. Esteban Rodríguez
Religión en Libertad

Nace sano un niño con Sd de Down y un juez condena al Servicio Andaluz de Salud

Un juez considera que se privó a los padres de su "derecho a decidir" pedir que el SAS ejecutara a su hijo antes de ser parido, gracias a un informe pericial de la Real Academia de Medicina de Sevilla.

De nuevo se demuestra que no hacer el diagnóstico de Sd de Down en el embarazo salva vidas; gracias a ello otro niño con esta peculiaridad ha venido al mundo. Algo que para algunos es un hecho intolerable y merecedor de condena en sintonía con algunas ideologías que asolaron Europa a mediados del siglo pasado.

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 5 de Sevilla reconoce el derecho de los padres a ser indemnizados con 60.000 euros por los daños y perjuicios ocasionados al determinar que un "insuficiente" control de embarazo privó a los padres del "derecho decidir interrumpir la gestación" del niño.

El hecho de que el control del embarazo fuese estimado como insuficiente parece basarse un informe pericial de la Real Academia de Medicina y Cirugía de Sevilla, calificado por el juez como "especialmente relevante", en el que se estima que el ser humano en gestación no fue objeto de las pesquisas necesarias para cazar a tiempo a los niños con Sd de Down.

El cribado de cromosomopatías implementado por el SAS se basa en la ecografía de 12 semanas en la que se mide el pliegue nucal y junto con otros datos epidemiológicos y analíticos se calcula el riesgo de Sd Down, de manera que si resulta alto se somete al feto a una prueba invasiva para determinar su número de cromosomas. Tales pruebas carecen de beneficio para el niño en gestación siendo su única utilidad la de poder eliminar al hijo antes de nacer, en ningún caso es posible la curación del síndrome por muy pronto que se haga el diagnóstico. La mayoría de los niños que nacen hoy en nuestro país con el Sd. de Down lo hacen porque no fueron diagnosticados prenatalmente, mientras que cuando se realiza el diagnóstico son destruidos en más del 90% de los casos. Menos del 10% de estos niños son acogidos serenamente por su padres tras el diagnostico; el cual, sin duda, supone un riesgo evidente para ellos. Aun así, el SAS, con dinero público, trata de extender en toda Andalucía su programa eugenésico de cribado de cromosomopatías y anomalías congénitas conocido como PACAC mediante el que se trata de facilitar el aborto como medio de disminuir la prevalencia de niños nacidos con estos problemas.

El citado documento pericial informa al juez que "en ninguna de las cinco ecografías practicadas aparecen las medidas de la transluscencia nucal (TN), signo ecográfico importante para excluir o sospechar de un Síndrome de Down". Pero este signo solo puede ser valorado si la ecografía se realiza entre la semana 11 y la 13, porque es un marcador pasajero y que no siempre está presente. Además informa de que debido a ello "no se practicó el cribado bioquímico ni del primer ni del segundo trimestre" y por consiguiente "no se realizaron técnicas invasivas".

La Real Academia de Medicina concluye que hubo "ausencia de información a la pareja de la posibilidad de diagnóstico prenatal" y que en los años 2005-2006 "existían medios humanos y técnicos en el SAS para haber realizado un seguimiento y un control del embarazo que hubiera permitido el diagnóstico de la trisomía 21" que presenta el niño. Lo que no dice la Real Academia es que esa cromosomopatía era incurable y que su diagnóstico precoz no aportaba beneficios a la salud del niño ni un mejor control del embarazo, despachando el tema con que se privó a los padres de información, no atreviéndose a decir que de lo que se les privó es de la posibilidad de matarlo a tiempo, puesto que finalmente, en cuanto nació, se hizo el diagnóstico sin mayores problemas.

Por otro lado el Juez, la Real Academia de Medicina y el letrado del SAS parecen ignorar que en esos años el Código Deontológico de 1999 vigente establecía que "el médico no deberá emprender o continuar acciones diagnósticas o terapéuticas sin esperanza, inútiles u obstinadas" (art.27.2)y que,por tanto, tratar de diagnosticar antes de nacer una enfermedad incurable y perfectamente compatible con una vida digna sometiendo inultilmente al niño en desarrollo a riesgos desproporcionados es una forma de encarnizamiento diagnóstico contrario a la ética médica, ya que también se establecía en el mencionado código que "el ser humano embriofetal enfermo debía ser tratado bajo las mismas directrices éticas que cualquier otro paciente"(art 24.1) y que "el médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste"( art 27.3)

Con estas sentencias inicuas, con estas peritaciones ideológicamente escoradas ayunas de ética médica y con abogados defensores con las manos atadas condicionados por sus jefes políticos, no sólo se devalúa la deontología médica sino que se hace responsable al Estado, y con ello a todos los españoles, del nacimiento de personas a las que la propia naturaleza les determina alguna discapacidad, estimándose que estarían mejor muertas que vivas.

Los padres deberían ser ayudados en un Estado social a proporcionar los cuidados que estos niños necesitan incluso con más dinero, pero hacerlo con 60.000 euros por el trámite de una indemnización consecuencia de una condena por no habérsele facilitado la destrucción del hijo antes de nacer, no sólo es una egoísta hipocresía por parte de los padres que demandan sino la manifestación de la crisis moral que devasta a todos los estamentos de la sociedad española incluidos jueces , abogados, médicos y administración sanitaria.

Ahmadineyad, Chávez y la peligrosa guerrita fría

2012-01-18T11:58:00.001+01:00

Carlos Alberto Montaner
El Diario Excterior

El comportamiento más grave de cualquier gobernante es la imprudencia temeraria. ¿En qué consiste? sencialmente, en arrastrar intencionadamente a las sociedades que dirigen a conflictos innecesarios potencialmente devastadores. No tiene nada que ver con la defensa de principios, sino con la irresponsabilidad y la estupidez. Ni siquiera está emparentada con la valentía, porque las consecuencias las pagan otros.

Cuando un tipo insensato camina por una cuerda floja a cien metros de altura, se juega su propia vida y es posible que despierte alguna admiración por su disposición a morir. Cuando el que camina por la cuerda floja es un gobernante irresponsable, quienes caen y mueren son los miembros inocentes de la comunidad que preside.

Acabamos de ver un caso de imprudencia temeraria que debería estudiarse en los libros de texto sobre cómo no se debe gobernar. El dictador Ahmadineyad, señor de una teocracia brutal que practica el terrorismo, patrocina a Hezbolá, lapida mujeres, asesina homosexuales y reprime las libertades, fue invitado por Hugo Chávez a una gira por el circuito de los países del Socialismo del Siglo XXI.

Cuatro de ellos –Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador—lo recibieron con los brazos abiertos, se solidarizaron con el personaje y dieron vivas a una “revolución islámica” que desde 1979 se dedica a retrotraer a los persas a modos de vida medievales controlados por fundamentalistas religiosos.

Es evidente que Irán ya está en guerra con Estados Unidos, la Unión Europea e Israel. No es algo que pudiera ocurrir. Ya está sucediendo. Esa guerra, que por ahora se libra en el terreno económico, en las sanciones comerciales multilaterales y en las acciones encubiertas, y que a corto plazo pudiera convertirse en un enfrentamiento convencional, tiene su origen en el peligrosísimo desarrollo de armas nucleares por parte de un gobierno fanático que no vacila en declarar que está dispuesto a “borrar del mapa” al estado judío.

¿Hay que creerle a Ahmadineyad cuando amenaza a Israel? Por supuesto que hay tomarlo en serio. Unos siniestros personajes capaces de planear el asesinato del embajador saudí en Washington o de volar la AMIA en Buenos Aires –una institución judía de beneficencia– y matar a un centenar de personas inocentes, son capaces de cualquier locura.

Chávez está precipitando a Venezuela y a sus satélites al desastre. ¿Por qué lo hace? Porque este caudillo iluminado, influenciado por Fidel Castro, ambos afectados por el mismo síndrome redentorista, elemento típico de las personalidades mesiánicas, está empeñado en construir un frente internacional que destruya a Estados Unidos y a la economía de mercado para instaurar sobre la tierra un régimen colectivista guiado por principios igualitarios. Ambos se ven como los herederos de la labor que dejaron inconclusa los traidores de la Unión Soviética, vendidos por el canalla Gorbachov.

Fidel Castro comenzó esta misión revolucionaria planetaria exactamente cuando desaparecieron la URSS y los países comunistas. En lugar de aceptar la derrota del marxismo-leninismo y el fracaso de todas las supersticiones de la secta, se lió la manta a la cabeza y salió a construir la nueva utopía comunista. Se puso al frente de una nueva “Guerrita fría”.

En 1991 reclutó para esa tarea a un Lula da Silva, un personaje escasamente instruido y demasiado pragmático para el gusto de Fidel, pero era lo que había disponible, y entre ambos confeccionaron el Foro de Sao Paulo, donde comparecieron desde los narcoterroristas de las FARC, hasta los sandinistas. Mas no había dinero ni voluntad política colectiva para ser efectivos y las reuniones no pasaron del parloteo ideológico. Eso cambió cuando Chávez entró en escena cargado de petrodólares.

En el 2001, Fidel Castro, en la Universidad de Teherán, invitado por el ayatola Ali Khamenei, hace su famosa profecía: “la colaboración entre Irán y Cuba puede poner de rodillas a Estados Unidos”. ¿En qué está pensando? Sin la menor duda, en armas nucleares que Irán puede fabricar y que él puede llegar a poseer como parte de esa asociación, idea fija que no le abandona desde que llegó al poder y que en los últimos años suele defender con el ejemplo de Corea del Norte: esto los hace invulnerables.

Chávez, totalmente seducido por la estrategia diseñada por Fidel Castro, continúa desarrollándola tras la enfermedad que casi liquida al comandante cubano. Por eso Ahmadineyad merodea por tierras americanas. Por eso lo recibe un coro de gobernantes irresponsables convocados como figurantes. Algún día tendrán que explicarles a sus pueblos por qué los llevaron al despeñadero. Por cierto, la brasilera Dilma Rouseff se negó a formar parte de la comparsa. Es una persona sensata.

Año IX - Nº 396

2012-01-14T21:47:00.000+01:00

Los retos de la Educación

2012-01-14T20:27:00.003+01:00

Editorial
Análisis Digital

En plena vorágine reformista en materia económica, el Gobierno ha provisto una de las hasta hoy vacantes clave en la estructura del Ministerio de Educación: la Secretaría de Estado de Educación, Formación Profesional y Universidades. El nombramiento ha recaído en la persona de Montserrat Gomendio Kindelán, una destacada investigadora del sistema estatal, miembro de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.

La educación es una tarea de futuro y para el futuro en la que es imprescindible dejarse guiar por la política de los principios. Y en este sentido el PP tiene que marcar la diferencia con una época nefasta. El propio discurso de los populares ha sostenido la necesidad de reformar un sistema fracasado en en el plana educativo y la transmisión de nuestra tradición cultural y moral. También ha defendido el final de los experimentos ideológicos y del adoctrinamiento estatal, así como la libertad efectiva de las familias y de las iniciativas en este campo de los diversos sujetos sociales.

El reto es apasionante y no permite dejarse llevar por la corriente. Es de justicia desear a la nueva Secretaria de Estado el mayor de los aciertos en esta cuestión, que si es clave en términos de competitividad y excelencia profesional, no lo es menos en términos de convivencia civil.

Regeneración democrática (III) Errores en la Transición.

2012-01-14T20:16:00.001+01:00

Pío Moa
LA GACETA

Sobre la transición existe ya una abundante bibliografía, en su mayor parte narrativa pero analíticamente pobre. Como no se trata aquí de criticarla, diré simplemente que la transición democrática fue un proceso necesario a partir del inmenso capital político de la paz, la prosperidad y la reconciliación legadas por el franquismo. Por tanto, resultó en lo esencial positivo. Fue emprendido por el grueso de la clase política del régimen anterior y por el rey nombrado por Franco y con los poderes de este, en contra de un rupturismo en el fondo antidemocrático, antipacífico e irreconciliable.

Otra cosa es el modo como se realizó, que apenas ha dado lugar a controversia entre los pocos que habrían preferido mantener el régimen anterior con mínimo retoque, y los muchos que, sin análisis crítico, dan por bueno todo el proceso, por haber conducido a una democracia. Entre estos últimos han ido prevaleciendo los propagandistas de izquierda que han mitificado el proceso como un éxito de la iniciativa y presión de los antifranquistas, es decir, de grupos tan democráticos como la ETA y el PCE, y tan insignificantes entonces como el PSOE o los separatistas. El mérito atribuido a la ETA se ha aceptado implícitamente y de modo casi general, pues el asesinato de Carrero habría abierto, dicen, el camino a la democracia. Esta idea ridícula revela, de nuevo, el carácter romo e incoherente de lo que pasa en España por análisis político e histórico.

Y el hecho final es que el modo como se realizó el proceso ha creado una democracia muy precaria, cuyos defectos solo se han corregido levemente en tiempos de Aznar, para despeñarse después, con Zapatero, en un programa retrasado de ruptura, con sus consecuencias de corrupción extrema, colaboración con el terrorismo y crisis moral, institucional, territorial y económica. El capital político heredado, que ha permitido una convivencia pasable hasta ahora, se ha dilapidado en gran parte.

En La Transición de cristal he expuesto algunas claves de la democratización que no son abordados generalmente o lo son de forma superficial, como sus mencionadas raíces en el franquismo, el alcance del dilema reforma / ruptura o el papel equívoco de una Iglesia que estaba fabricando su propia crisis con ceguera y demagogia llamativas. Asimismo he analizado la evolución tras la muerte de Franco y su doble problema: por una parte, el franquismo no fue ni quiso ser democrático en sentido corriente, es decir, liberal, aunque tuvo muchos aspectos liberales y su duración respondió, seguramente, a una necesidad histórica; y por otra parte la oposición antifranquista estaba mucho más alejada todavía de la democracia, pese a enarbolar hipócritamente esa bandera. Hubo entonces dos soluciones, bastante bien hilvanados en principio, la de Manuel Fraga y la de Torcuato Fernández Miranda, las cuales afirmaban la continuidad histórica con un cambio político que preservaba el capital heredado, contra las pretensiones rupturistas de la oposición. Esta demostró ser tan débil que fracasó estrepitosamente ante la solución de Torcuato, la cual se impuso triunfalmente en referéndum de la mano de Suárez.

Pero desde ese momento el proceso empezó a desnaturalizarse. Suárez era un político sorprendentemente inculto, ignorante de la historia y sin fondo intelectual, demoledoras carencias que no podían suplirse con la simpatía personal y un carácter dicharachero que tendía a convertir la política en chalaneo. Trató de hacer olvidar, no ya su origen personal (la falsificación autobiográfica iba convirtiéndose en un deporte) sino, lo que es mucho más grave, el origen histórico de la transición, facilitando a la oposición antifranquista unas credenciales democráticas espurias y situando a la derecha y a sí mismo en inferioridad moral e ideológica por su pasado “franquista”, retratado con tintas cada vez más negras por comunistas, marxistas, separatistas, etarras y proetarras. El tremendo golpe moral sigue envenenando la convivencia y ha vuelto a acercarnos al Frente Popular, como pretende la Ley de memoria histórica. La derecha quedó vacía de ideas, fuera del supuesto de gestionar mejor la economía.

De ahí una democracia muy defectuosa. La Constitución se elaboró con chalaneos escandalosos y poco democráticos, resultando su contenido contradictorio, a veces ridículo, abierto a una progresiva descomposición nacional. Y fue aprobada por un poco lucido porcentaje de síes (58%), en contraste con el de la ley de reforma, solo dos años anterior, e indicio de lo que se llamaba entonces “el desencanto”.

Con la crisis actual, casi todo el mundo ha podido percatarse de fallos que muy pocos denunciaron en su momento, y que Alberto Recarte ha expuesto en El desmoronamiento de España: ausencia de separación real de poderes, especialmente grave la corrosión y el descrédito del poder judicial –lo que implica un grado muy considerable de tiranía—; consolidación de unas castas políticas en gran medida corruptas, con intereses propios y ajenos a los del país; ineficiencias y demagogia económica que han acercado al país a la bancarrota; tensiones centrífugas cada vez más amenazantes, etc.

Que la oposición antifranquista nunca fue democrática (ni española de sentimiento), quedó de relieve cuando tuvo la oportunidad de gobernar el país con Felipe González. La conclusión de aquel período fue una exigencia popular de regeneración democrática que, sin embargo no cumplió, o solo muy a medias, el gobierno de Aznar. Y hoy sufrimos los desastres producidos por la demagogia corrupta y proetarra de Zapatero. Lo cual hunde sus raíces en la desvirtuada transición de Suárez, y deja al país ante un dilema: o corrección de los defectos de la transición mediante una enérgica regeneración democrática, o sucesivos bandazos hacia la desintegración política y nacional de España.

El factor religioso en las elecciones de Estados Unidos

2012-01-14T19:26:00.003+01:00

Rafael Navarro-Valls
Zenit

Acaba de comenzar en Estados Unidos el maratón electoral que concluirá el 6 de noviembre de este año 2012 con la designación de un nuevo presidente. Así como el partido demócrata tiene ya como candidato a Obama, el partido republicano tiene que recorrer un largo camino hasta agosto, que elegirá en la convención de Tampa Bay (Florida) el candidato que se enfrentará al presidente electo.

Este itinerario comprende una serie de estaciones intermedias que son las llamadas primarias: votaciones estado por estado que jalonan el largo recorrido. La primera de ellas acaba de tener lugar en el estado de Iowa. Los vencedores –prácticamente empatados- entre los siete candidatos han sido Mitt Romney, un mormón de 61 años y Rick Santorum, católico de 53 años. La siguiente votación es hoy martes día 10, en New Hampshire.

Los vencedores de Iowa
Miremos de cerca a los contendientes. Acabo de decir que Rick Santorum es un católico, ex senador por Pensilvania. Tiene siete hijos y, como católico coherente con sus convicciones, es pro-vida, defensor del matrimonio heterosexual y preocupado por la educación. A su alrededor se han congregado los protestantes evangélicos y, en general, los votantes defensores de los valores cristianos. Su contrincante, Romney, ha tenido que superar algunas dificultades por su religión mormona. Sin embargo, en una reciente encuesta del Pew Research Center, el 91% de los evangélicos blancos –los votantes republicanos más propensos a rechazar la religión del candidato- apoyarían a Romney si éste fuera designado como el candidato republicano para medirse con el presidente Obama.

Y es que un factor que está jugando fuerte es la religión. Incluso un conocido profesor de la Universidad de Notre Dame hace unos días titulaba así su análisis de las elecciones en marcha:“Es la religión, estúpido, no la economía”, poniéndola a la cabeza de las motivaciones de los electores. No diría yo tanto, ya que los problemas económicos (paro y déficit público) están muy presentes en el actual contexto electoral. Sin embargo, la religión también cuenta, de acuerdo con la historia de Estados Unidos.

Incluso un presidente no especialmente fervoroso como Obama, tomó posesión en una ceremonia en la que dos pastores protestantes hicieron consideraciones religiosas (uno haciendo la invocación a Dios y otro impartiendo la bendición final), parte de la multitud asistente rezó el Padre Nuestro, el nuevo presidente juró sobre una Biblia (concretamente la usada por Lincoln en idéntica ceremonia) y aludió en el texto de su discurso hasta cuatro veces a Dios, incluidas dos invocaciones a la ayuda divina al terminar.

El sentido de la separación Iglesia/Estado
Lo cual no es excepcional ya que obedece a una vieja tradición estadounidense que, con uno u otro matiz, viene repitiéndose desde que George Washington lo hiciera en 1789. El hecho objetivo que manifiesta esa simbología es el significado de la religión en la vida pública americana. Téngase en cuenta que el propósito de la separación entre las Iglesias y el Estado en Estados Unidos no fue –por decirlo en palabras de William McLoughlin– “el de hacernos a los americanos libres de la religión, sino más bien el de hacernos oficialmente libres para la práctica de la misma”.

Quiere decirse con esto que el trasfondo histórico que enmarcó el tratamiento jurídico del factor religioso en Estados Unidos fue distinto del europeo. En Estados Unidos, el poder político se limitó a abolir la religión de Estado, poniendo a todas las Iglesias en pie de igualdad, en absoluta posesión de sus bienes y libres para organizar su vida interior. Era una separación amistosa con benévola neutralidad hacia todas las Iglesias. Algo bastante distinto de la intencionalidad de la Revolución Francesa, que marca el principio del separatismo continental. Aquí el poder no perseguía una separación benévola, sino una subordinación de la Iglesia al Estado.

Se entiende así que, según estadísticas recientes, más del 90% de los encuestados norteamericanos afirma que votarían a un afroamericano, a un judío o a una mujer, y un 59% se muestran dispuestos a votar a un homosexual. Sólo un 49%, sin embargo, están dispuestos a votar a un candidato presidencial ateo.

La libertad religiosa
Sin embargo, este planteamiento, que permite hoy a un católico como Santorum o a un mormón como Romney encabezar la candidatura republicana ha necesitado un largo camino hasta el triunfo definitivo de la libertad religiosa. Un ejemplo: cuando J. F. Kennedy empezó el 2 de enero de 1960 su carrera hacia la Casa Blanca, el hecho de que un católico se presentara a la presidencia produjo resistencias. Tan es así que las referencias a su condición de católico fueron tan constantes –sobre todo en las primarias- que hubo de salir al paso con cierta reiteración. Hasta que un día estalló: “Nadie me preguntó si era católico cuando me enrolé en la Marina de Estados Unidos. Nadie preguntó si mi hermano era católico o protestante antes de que subiera al bombardero norteamericano en que voló su última misión”. El 20 de enero de 1961, como primer presidente católico de la historia, se sentaba en el Despacho Oval.

Hoy es absolutamente normal que los católicos accedan a cargos públicos sin especiales problemas. Por ejemplo, de un total de 435 congresistas estadounidenses hay actualmente 135 católicos (31,03%). Y el esfuerzo de las organizaciones católicas en temas sociales es especialmente valorado. No se olvide que, cada año, las organizaciones católicas invierten cerca de 30.000 millones de dólares en servicios sociales y educativos.

De las elecciones de 2004 a las de 2012
Se entiende así, que las elecciones de 2004 enfrentaran a un católico (Kerry) contra un protestante (Bush), pero sin reproducir las tensiones entre protestantes y católicos que existieron en la contienda Nixon/Kennedy. Se habló de aborto, pena de muerte, células madre, matrimonio entre homosexuales, pedofilia entre el clero etc, pero no de “relaciones de obediencia de los católicos romanos con su Iglesia”. La división se produjo esta vez entre votantes “devotos” (protestantes o católicos) y los llamados cristianos “self service” (católicos o protestantes), que practican más o menos, pero no suelen seguir las indicaciones de sus Iglesias sobre temas controvertidos. Algo parecido pasó en las elecciones de 2008: seis precandidatos católicos iniciaron la carrera electoral y fue nombrado vicepresidente otro católico: J. Biden, aunque no del todo ortodoxo en sus opiniones sobre temas morales.

Los católicos históricamente han tendido tradicionalmente al voto demócrata. Los republicanos representaban al votante blanco y protestante. La tendencia cambió con Reagan. Como ha explicado Michael Novak, Reagan comprendió que una de las claves del voto de los católicos era y es la familia. La insistencia en la familia le ganó un apoyo importante del voto de los católicos, que luego volvió a los demócratas, con Clinton, y ahora está –me refiero a los católicos activos- con aquellos candidatos que apoyan los valores cristianos. El Religion News Service subraya que, durante el último cuarto de siglo, los católicos activos y los evangélicos blancos cada vez votaron más a los republicanos, convirtiendo la oposición al aborto y al matrimonio entre personas del mismo sexo en temas políticos importantes .

Tal vez por eso, uno de los factores que está jugando un papel importante en las actuales elecciones son las últimas políticas sociales de Obama en relación con el aborto, los matrimonios entre personas del mismo sexo y la política exterior de apoyo al control de población a través de esterilizaciones y anticonceptivos. Por ejemplo, la administración de Obama acaba de retirar las subvenciones públicasal Office of Migrations and Refugee Services, el organismo no gubernamental de atención a emigrantes y refugiados más importante de los Estados Unidos. Impulsado por los obispos estadounidenses desde 2006, atiende al 26% del total de inmigrantes llegados a la Unión Americana, cubriendo un campo al que el Estado no llega, en aspectos como el combate de la prostitución de mujeres inmigrantes y el comercio de órganos. La verdadera razón era que este organismo se negaba a financiar abortos. Los obispos han protestado enérgicamente declarando que “parece que existe una nueva regla no escrita del Departamento de Salud. Es la regla del ‘abc’: Anybody But Catholics(Todos, excepto los católicos)”. Esto también tendrá consecuencias electorales.

Enamorados

2012-01-14T19:08:00.006+01:00

Cristina López Schlichting
La Razón

La fotito que difundía ayer La Razón se las traía. Él, en chándal y bufanda. Él otro, sin corbata y con una sonrisa rala de enamorado. Los dos de la manita. El dictador Fidel Castro y el de Irán, Mahmud Ahmadineyad, sellaban su amor en La Habana. Nada nuevo bajo el sol. La Alianza de Civilizaciones de nuestro ínclito prócer Zapatero ya nos trajo a España a todos éstos. Han sido años de aguantar los «simpa» de Evo Morales –que inauguraba sus campañas electorales en España–, coqueteos con los ayatolás, acercamientos a los sectores turcos más duros. Era difícil atisbar un nexo entre los integristas musulmanes y los «bolivarianismos», pero existían y existen. Fidel Castro y el Ché no eran obreros desarrapados. Ambos provenían de familias burguesas, de la misma manera que la revolución iraní se gestó entre los comerciantes del zoco de Teherán. El enriquecimiento de las cúpulas corruptas llevó a las clases medias a financiar los extremismos revolucionarios, tanto en Cuba como en Irán. Por eso las corbatas han sido barridas de La Habana y de Teherán, como símbolo del rechazo al capitalismo internacional. Al cabo, en ambos extremos del mundo, hay élites de nueva creación que cimentan estados totalitarios que coartan las libertades individuales con una desfachatez repugnante. No es casualidad que tanto el castrismo como los ayatolás persigan la homosexualidad, coarten las manifestaciones e instiguen la delación moral del vecino. En uno de los parques de la capital de Teherán me detuvieron en los noventa por pasear con un guía masculino. La Policía comprobó que no éramos esposos y nos redujo por guarros. El pobre iraní, profesor de la universidad, balbucía excusas en inglés y me miraba sin saber dónde meterse, completamente avergonzado de su país. Curiosamente, estos regímenes totalitarios comparten una enorme capacidad propagandística. Con el leitmotiv del enfrentamiento a los Estados Unidos, difunden un supuesto amor a las materias primas locales, odio a las multinacionales y una denuncia constante de los intereses industriales y militares de Washington. Para pasmo de quien esto suscribe, las líneas de comunicación del 15M están completamente trufadas de discursos de Chávez e informaciones de los medios gubernamentales venezolanos, que se repican por la red y son consumidas con deleite por los adolescentes españoles. Ya sé, ya sé, que las enemistades comunes hacen extraños compañeros de camino, y que Ahmadineyad anda buscando en Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador una forma de eludir el embargo petrolífero y un suministro de uranio de la Guayana venezolana. Al final, lo que une a Irán con cierta Sudamérica es lo mismo que unía a la Unión Soviética con Cuba, o a China con Albania. Pero aun así existen coincidencias aterradoras entre quienes han descubierto el bien obligatorio y exigen a las masas que lo acaten sin rechistar ni participar.

Confusión y decisiones

2012-01-14T19:08:00.004+01:00

Juan Van-Halen
Académico correspondiente de la Historia y de Bellas Artes de San Fernando
LA GACETA

El nombre del partido es Unión Progreso y Democracia, pero es conocido como “el partido de Rosa Díez”. Por algo será. Probablemente, según quienes estuvieron dentro y ahora están fuera, porque la fuerte personalidad de Díez hace que no se mueva un papel ni se tome una decisión sin que ella lo sepa y lo decida. Quienes hemos seguido con cierto interés su trayectoria parlamentaria en la pasada legislatura sabemos que la ex dirigente socialista reconvertida en lideresa de UPyD se movió generalmente por intereses mediáticos. En eso es reconocida su eficacia. Al ser diputada única, perdida en el marasmo del Grupo Mixto, intervino a su conveniencia, se ocupó de airear su voto y cuando se ausentó del hemiciclo nadie la echó en falta.

Me alegra que en esta legislatura el partido de Rosa Díez haya conseguido grupo parlamentario en la Cámara Baja gracias al préstamo temporal del único diputado de Foro Asturias. Esa presencia con grupo propio hará que UPyD tenga que mojarse en todas las iniciativas. Hasta ahora las decisiones visibles de Rosa Díez a partir de las elecciones generales han sido tres.

La primera fue presentar una iniciativa parlamentaria solicitando la ilegalización de Amaiur. Aún no se había abierto la legislatura, no había consensuado con nadie, ni siquiera había hablado con los dos grupos mayoritarios, por lo que su intento era sólo mediático. En su estilo. Poco después, en el debate de investidura, Rajoy contestó adecuadamente, con contundencia, a la coalición proetarra. La pirueta mediática de Díez quedó diluida y en su dimensión real.

La segunda decisión fue votar negativamente la investidura de Rajoy, alineándose con su antiguo partido, el PSOE. Nada extraño, ya que Rosa Díez se descolgó del socialismo y no pocos piensan que por despecho, tras recibir un apoyo ridículo cuando intentó ser elegida secretaria general del PSOE en el Congreso Federal en el que resultó ganador Zapatero; lo que quería ser Díez era Zapatero. Ahora parece que estamos ante el intento de un nuevo frente de presión como el que protagonizaron los nacionalistas durante las dos legislaturas de Zapatero, pero en un mapa bien distinto.

El pueblo español a menudo padece amnesia pero algunos recuerdan que siendo Díez eurodiputada socialista comandó una acerada campaña contra Loyola de Palacio, ya vicepresidenta de la Comisión Europea, en un asunto que venía de su paso por el Ministerio de Agricultura, el llamado caso del Lino, aderezado por José Bono, entonces presidente de Castilla-La Mancha, que actuó como colaborador necesario de Díez. El caso llegó a los tribunales y, al final, quedó en nada. Pero cuando concluyó, el caso del Lino se había llevado ya por delante un par de vidas –me refiero en ese espacio temporal– de acusados por el dúo Díez-Bono, una de ellas la de Loyola de Palacio.
La tercera decisión de Rosa Díez fue no aplaudir al Rey en el solemne acto en que se abría la legislatura. En esta actitud se unió a Cayo Lara (IU), a Josu Erkoreka (PNV) y a Uxúe Barkos (Geroa Bai). Menuda compañía. Al final, tras haber permanecido sin aplaudir, Díez inició un tímido aplauso que duró, y así lo han recogido los medios de comunicación, unos segundos. Estar y no estar, ser y no ser. Una táctica.

Por otra parte, su reiterada petición de un cambio en la Ley Electoral, que no digo que no sea necesario, es nueva. Díez en muchos años de vida política nunca se preocupó por ello y se mostró cómoda con la ley vigente.

Todo esto reafirma una cierta ceremonia de la confusión que nos lleva a la pregunta del millón: ¿dónde está en realidad UPyD, si es que nítidamente está en alguna parte?

Fui testigo de la votación de los diputados de UPyD a los Presupuestos en la Asamblea de Madrid. Se abstuvieron en infinidad de votaciones. Si hay una ley en la que normalmente la abstención es poco numerosa es en la de Presupuestos. Se trata de llevar un modelo político a guarismos y se puede estar de acuerdo o no, pero la reiterada abstención supone el deseo de no coincidir con unos o con otros. No mojarse. La indefinición no es otra cosa que confusión.

Supongo que algunas de estas decisiones abrirán los ojos a los votantes que desde la derecha y el centro-derecha confiaron en una opción que aparecía como políticamente refrescante y no alineada con los socialistas y aún con otros más ultramontanos.

Es obvio que una formación política tiene libertad de hacer lo que quiera, pero las decisiones de UPyD en esta recién iniciada legislatura, desde mi libérrimo punto de vista, son relevantes de qué hay detrás de esas siglas y de lo que cabe esperar de ellas. Me encantaría equivocarme. Después de una estudiada indefinición de alcance mediático ha llegado la hora de la verdad. Y lo escribo con el máximo respeto.

Ministerio de Defensa SA... y de La Zarzuela

2012-01-14T19:01:00.002+01:00

Eulogio López
Hispanidad

Dos vendedores de armas decidirán ahora, en calidad del ministro y secretario de Estado del Ministerio de Defensa, a qué proveedor de armas le compra el Ministerio de Defensa. Pedro Morenés, ministro de ramo, viene de EADS, Pedro Argüelles de la competencia americana Boeing.

Las incompatibilidades también deberían funcionar al revés: si has sido proveedor de un departamento público no debes trabajar en ese ministerio.
Argüelles ya estuvo en Defensa, como jefe del Gabinete del ministro Eduardo Serra. Y Serra y Morenés coinciden en algo: fue SM el Rey quien le impuso a Serra como ministro de Defensa y ha sido el Rey quien ha impuesto a Morenés para el mismo cargo. Sí, ustedes se preguntarán lo mismo que yo: ¿Por qué le hacen caso? Bueno, lo cierto es que Su Majestad sabe que el futuro de la dinastía, -además de don Iñaki Urdangarín y doña Letizia Ortiz- depende de la izquierda, no de la derecha, Por eso, las relaciones del Monarca con Felipe González y Con Zapatero fueron bonísimas mientras que con Aznar y Rajoy nunca han pasado de discretas.
En cualquier caso, en Defensa se ha creado una especie de complejo militar industrial, lo que no presagia nada bueno. Parece el Ministerio de Defensa S.A., sólo que la cuenta de resultados de un organismo público no es un balance sino un gasto. A Morenés y a Argüelles, la Defensa de la patria, como la valentía a los militares, es algo que se les presume.
Encima, el PP tropieza dos veces en la misma piedra. Tanto Serra en 1996 como Argüelles en 2012 son dos de los amigos norteamericanos. No sé si es lo más conveniente.

Aborto e infanticidio

2012-01-11T20:45:00.003+01:00

P. Fernando Pascual
Profesor en el Regina Apostolorum de Roma
Análisis Digital

¿Existe algún hilo que muestre la conexión entre aborto e infanticidio? La pregunta surge ante casos en los que se eliminan a fetos tan desarrollados que podrían sobrevivir, por ejemplo, a través de un parto cesáreo y con los tratamientos adecuados.

Pero la pregunta quiere ir más a fondo: ¿existe una diferencia ética entre la eliminación de un embrión, la de un feto y la de un niño recién nacido o de pocos días de vida?

Hay quienes piensan que sí. Para llegar a tal afirmación, constatan las diferencias que se dan en las distintas etapas de desarrollo del ser humano.

Un embrión humano se encuentra en una etapa inicial, con un desarrollo insuficiente. Es incapaz de crecer fuera del útero materno hasta una edad equivalente a la de quien nace por parto, al menos tal y como hoy funciona la medicina en la actualidad.

El feto está, ciertamente, más desarrollado, pero depende en mucho del cuerpo materno. Hoy día, a partir de un número determinado de semanas, es posible mantenerlo en vida en incubadoras y cuidarlo, por lo que su existencia parecería más “interesante” que la del embrión.

El niño recién nacido goza de un status social bastante claro: es visible, se mueve, se alimenta por sí mismo. Pero existen pueblos del pasado, y algunas teorías del presente, que quieren considerarlo como un asunto “privado”, como un “algo” sobre el que los padres pueden decidir si vive o si “muere” (si es asesinado).

No pensemos que la anterior idea sea algo recóndito, defendido por personas extrañas. La hacen suya, por ejemplo, dos entre los grandes bioeticistas del mundo anglosajón, el australiano Peter Singer y el estadounidense Hugo Tristram Engelhardt, si bien desde presupuestos diferentes.

Volvamos a la pregunta inicial, ¿hay algo que une de algún modo la defensa del aborto y la defensa del infanticidio? Singer y Engelhardt nos dicen que sí: el hecho de que la vida del nuevo ser humano estaría (según ellos) completamente supeditada a lo que decidan sus padres, o simplemente su madre.

Sobre este punto, Engelhardt tiene un pensamiento que a muchos resulta escandaloso: cada hijo merecería sólo el respeto y tratamiento que decidan sus padres, y podría ser visto, en ese sentido, como una especie de “propiedad privada”. El Estado no debería intervenir en un asunto que dependería, según Engelhardt, exclusivamente de las convicciones de los “propietarios” del hijo.

De un modo semejante, Singer admite que la biología no reconoce un salto relevante entre la constitución física de un feto de 8 meses y la de un bebé recién nacido. Si hay lugares, como por ejemplo en los Estados Unidos de América, donde se permite la eliminación de fetos muy desarrollados, no tendría sentido escandalizarse si el eliminado es un hijo que acaba de nacer y que tiene todavía muchas carencias constitucionales.

Singer, Engelhardt y quienes se acercan de algún modo a este tipo de propuestas, reconocen algo que muchos no quieren ver: la mentalidad que permite el aborto tiende, de modos más o menos radicales, a aceptar como una opción entre otras la eliminación de los hijos ya nacidos.

¿De qué mentalidad se trata? Como vimos, de la que reduce el valor de los hijos a lo que determinen sus padres. Esto vale tanto para el embrión de pocos días como para el feto o para el hijo muy pequeño: sus existencias quedan supeditadas a los proyectos de los adultos “encargados” de velar por sus vidas.

Si según los proyectos de los padres el hijo tiene algún valor, pueden acogerlo e incluso pedir ayudas concretas para que el embarazo se desarrolle de modo adecuado y para que tras el parto haya una buena asistencia sanitaria. En cambio, si tales proyectos consideran al hijo como no deseable, sus padres cuentan en muchos lugares con el “derecho” a decidir su destrucción a través del aborto “legal” en los primeros meses.

Desde ese supuesto “derecho” al aborto es fácil dar el paso hacia el infanticidio, porque no se ha reconocido ni aceptado al hijo por su dignidad intrínseca, que está por encima de los deseos y planes de sus mismos padres.

Decir lo anterior supone ser capaces de elaborar una reflexión antropológica sobre la dignidad humana en todas las etapas de la vida de cada individuo. Si se niega tal dignidad en las etapas iniciales (o en las finales, como algunos pretenden respecto de los enfermos que se encuentran en el así llamado estado vegetativo persistente), se corre el riesgo de negarla también en otras etapas, pues la dignidad existiría en tanto en cuanto alguien la reconoce, y dejaría de existir si falta tal reconocimiento.

Para concluir, ¿existe un hilo que relaciona entre sí el aborto y el infanticidio? Sí: el de aquellas mentalidades que niegan una dignidad intrínseca a algunos seres humanos y sólo la reconocen a otros según ciertas condiciones más o menos convencionales.

Si el infanticidio del propio hijo es visto por muchos como un acto criminal y un delito sumamente grave, se hace necesario ir a fondo y reconocer que no es menos grave la eliminación de los hijos antes de nacer.

El aborto es, por lo tanto, la raíz que prepara y que nutre la mentalidad a favor del infanticidio. La mejor manera de evitar ambas injusticias radica en reconocer y defender con firmeza la dignidad de cada ser humano desde ese momento inicial de su vida, tras la fecundación de un óvulo por parte de un espermatozoide, hasta que llega la hora de su muerte natural.

Niebla 2.0

2012-01-11T20:27:00.005+01:00

Marta Rodríguez Aineto
Interactive

Escuchaba de un gran emprendedor antes de terminar el año que la Gran Niebla en la que nos movemos ‘por culpa’ o ‘gracias a’ la era digital y en la que los medios de comunicación se mezclan, los resultados no son independientes, hay diálogo y medición por cada frase y movimiento que se realiza en cualquier medio, sea online o puramente digital… en fin, que se desahogaba diciendo que a veces tiene la sensación de tener una venda en los ojos y estar obligado a hacer caso, solamente, a su sentido común para tomar decisiones y seguir avanzando, “…porque si te paras a analizar…tardas siglos y te quedas atrás”.

¿Nos impide, esta “Niebla 2.0” reflexionar tranquilamente? Creo hay muchos aspectos en los que, pese a lo rápido de la transformación en nuestras vidas, sí podemos parar y tomar la decisión de dónde queremos ir, cómo queremos hacer ese viaje, y no estar “Atado a la rueda de las cosas” como decía Kipling en su maravilloso Kim.

Por ejemplo: el tema de la construcción de tu marca personal: si tu autoestima depende de su logro: ¿No te has puesto a reflexionar del peligro que supone hacer depender tu autoestima en cómo te puedes vender o no, o dicho de otra forma: de la demanda que consigas crear de tu propia persona? Qué mal iremos si la estimación que tienes de ti mismo no viene por cualidades que realmente tengas (sentido del humor, inteligencia, carisma etc..), sino del aumento de demanda que hayas conseguido de ti mismo en redes sociales. Para mí, esa sería una Niebla 2.0 altamente perjudicial.

Nos metemos en un 2012 con alguna desilusión, como la aprobación de la Ley Sinde, pero con nuevas ideas que siguen revolucionando y transformando nuestro día a día. Aún sigo impresionada con el proyecto piloto de finales del año pasado de Coca Cola: ‘Coca Cola a domicilio’: ¿lo hubieras imaginado antes? Miras el catálogo en la web (o lo pides para que te lo envíen), eliges productos, llamas y en 24 horas lo tienes en tu domicilio. Impresionante.

Se nos presenta un 2012 que aunque ya han salido algunos artículos donde se vaticina el fin de las redes sociales (como he podido leer en un post delicioso de Pierre Chappaz), no es tanto el fin, sino una transformación obligada ante la diversificación de redes sociales: oportunidad y problema para los que tienen blogs. Hay ya tantas redes sociales que es una maravillosa oportunidad para multiplicar la distribución y lectura de tu mensaje, pero cada vez más, los usuarios se exponen a varias redes sociales por lo que repites el mismo mensaje, con lo que puedes acabar saturando a tus contactos y es que quizás las redes sociales se transformen, como comenta Pierre Chappaz: Una transformación obligada y necesaria para la óptima distribución de los contenidos en Internet.

Para mí el 2012 se presenta con mucha energía, muchas cosas por hacer y con ganas de reflexionar sobre la importancia que le puedo dar a mi marca personal, a la obligación de seguir a gente o a la obligación de gustar. Quiero que la Niebla 2.0 de este año no conlleve a una constante inseguridad basada en el éxito de mi venta personal.

Quiero un 2012 que no me haga consumir más por los anuncios que por mis necesidades reales. Quiero una Niebla 2.0 que me obligue a no depender emocionalmente de esa venta o no de mi marca personal.

Y tú? Como te lo planteas?

Libertad religiosa

2012-01-11T20:21:00.003+01:00

Santiago Martín
Católicos ON LINE

El discurso al Cuerpo Diplomático acreditado ante la Santa Sede es, junto al discurso a la Curia Roma, uno de los dos grandes mensajes que el Papa dirige al año. Además están, por supuesto, las continuas enseñanzas dadas a través de las audiencias y, sobre todo, los viajes. Pero en estos dos discursos, el Romano Pontífice, de forma oficial, analiza la situación de la Iglesia –el mensaje a la Curia- y del mundo –el dirigido a los diplomáticos-. Por eso ambos textos son siempre observados con especial interés por los medios de comunicación.

En esta ocasión, Benedicto XVI ha querido destacar dos puntos en su mensaje. Por un lado, ha aprovechado para reiterar su condena al aborto, que intenta imponerse en el mundo ya no sólo como algo legal desde la perspectiva de la despenalización, sino como un derecho. Por otro, ha colocado en el centro del debate sobre los derechos la cuestión de la libertad religiosa.

De ella dijo que “es el primer derecho del hombre, porque expresa la realidad más fundamental de la persona” y añadió que, por desgracia, “con demasiada frecuencia y por distintos motivos se sigue limitando y violando”. Podría parecer lógico que el líder de una institución religiosa como es la Iglesia católica considerara precisamente a la libertad religiosa como lo más importante; estaría, digámoslo así, en su papel. Pero es que, además de esto y visto no sólo con los ojos de quien debe defender los intereses de mil cien millones de católicos, el Papa tiene razón. Hay muchos auténticos derechos y todos son importantes. Hay otros que son considerados tales con una perspectiva generosa y, decididamente, hay otros –como el aborto- que no lo son en absoluto aunque se intente darles ese rango. Pero de entre los verdaderos derechos, el que destaca por encima de todos es el de la libertad religiosa, el de la libertad para practicar aquellas convicciones profundas en las que se cree y que dan sentido a la propia vida. Cuando San Pablo, encerrado en una cárcel romana, decía que su libertad no estaba encadenada estaba refiriéndose a eso: a la libertad interior que tiene el ser humano y que nadie puede, aunque quiera, suprimir; pero esa libertad interior tiene que ir unida a una libertad exterior: a la que implica poder acudir a un templo sin que te insulten o incluso te maten por ello –como sucede en tantos países del mundo y como hemos visto este año en lugares como Irak o como Nigeria-, el de poder cambiar de religión son que tu vida corra peligro –como sucede en los países musulmanes-, o el de poder defender los propios principios morales –extraídos de la moral natural, por ejemplo-, sin que se te acuse de querer imponer tus normas éticas a los demás –como sucede en buena parte de Occidente, incluida España-. Sin libertad religiosa, nos retrotraemos al tiempo de Nerón. Hemos recorrido dos mil años de civilización para conseguir ese logro. No podemos consentir que lo supriman. Por eso el Papa tiene razón y tenemos que apoyarle.

¿Será la comunicación el talón de Aquiles de Rajoy?

2012-01-11T20:13:00.002+01:00

Alfonso Merlos
El Semanal Digital

¿Está escondido el presidente del gobierno? ¿Provocará la desmedida presión que está sufriendo en apenas dos semanas una revisión de su estrategia comunicativa?

Con su incontenible y saludable afán de provocación, el socialista Luis Solana aprovechaba recientemente un momento de ardor dialéctico en la tertulia De hoy a mañana, en 13TV, para sentenciar casi literalmente: "¡Cuidado! El hombre que hasta ahora ha ayudado extraordinariamente a Rajoy recomendándole un perfil bajo en la oposición, ahora en el gobierno, si no cambia, puede terminar hundiéndole".

Ese hombre era Pedro Arriola, y lo que planteaba Solana, más allá de constituir un toque de atención quizá algo prematuro y preventivo, o un dardo envenenado, invita sin embargo a la reflexión larga y honda. La política en el siglo XXI, en la era de la información, en el tiempo de la transparencia, en las sociedades abiertas, en el mundo de Twitter y Facebook, en el apogeo de la instantaneidad y el estrés de los medios digitales es gestión, como siempre lo ha sido, pero es cada vez más comunicación.

Cada día más, el signo del resultado de lo que se hace desde el poder está condicionado por lo que se cuenta acerca de eso que se hace. Por qué se ha hecho. Con qué objetivos. A través de qué medios. Apoyándose en qué mecanismos. A qué se debe que se haya hecho eso y no lo contrario. Qué beneficios tendrá y qué daños colaterales ocasionará. En definitiva, detrás de la pedagogía, la didáctica, la voluntad de tener permanentemente el puente tendido no con el votante sino con el ciudadano está el acierto de comprender lo trascendente de la opinión pública y de la opinión publicada.

¿Entenderá esto el nuevo gobierno del Partido Popular? ¿Deberá cambiar Rajoy su "perfil bajo" por un "perfil alto"? ¿Es compatible el primero de esos paradigmas con un líder de la oposición que cuenta con muchos elementos a su favor pero incompatible con un jefe de gobierno que cuenta con un buen puñado de elementos en su contra? ¿Será capaz de interiorizar el gobierno de España, en su estrategia de comunicación, las bondades del soft power, esa disposición siempre a convencer, a persuadir, a no esquivar la palabra en una democracia moderna y de cristal?

El Partido Popular tiene mucho ya ganado para cambiar el paso con solvencia, en la dirección y con el ritmo adecuado. Una portavoz, Soraya Sáenz de Santamaría, que ha probado con creces y sostenidamente su capacidad para escuchar, para explicar y para salir airosa de comprometidos envites en sede parlamentaria. Una secretaria de Estado de Comunicación, Carmen Martínez Castro, con un conocimiento profundo de la posición privilegiada y determinante de los medios escritos, digitales y audiovisuales para conformar tanto actitudes como corrientes de opinión y hacerlas cristalizar de una forma o de la contraria. Una directora general de Comunicación, Consuelo Sánchez Vicente, que por su experiencia como periodista y como teórica de la información, sobradamente sabe cuáles son aquellas teclas que tienen que ser tocadas para que a las más vastas audiencias les lleguen los mensajes que les tienen que llegar, con el tono procedente y en el momento pertinente. Y por encima, un jefe de gabinete de presidencia, Jorge Moragas, con habilidad para importar las lecciones de otros gobiernos de otras naciones europeas en un espacio público en convulsa dinámica de cambio y transformación.

De una estructura profesional de comunicación sólo puede emanar una estrategia inteligente, un producto solvente y un mensaje, por qué no, seductor. Probablemente Rajoy asimilará, o le harán asimilar más pronto que tarde que su medida exposición ante el cuerpo de la nación será positiva. Y que vendrá determinada no por presiones y exigencias formuladas viciosamente u ociosamente en ocasiones por partidos políticos, agentes de la sociedad civil o incluso medios de comunicación. Muy por el contrario, esa exposición estará impulsada por la propia convicción política del presidente del gobierno de España de alimentar y fortalecer el cordón de legitimidad que le une cada hora a quienes han delegado en su persona el democrático ejercicio del poder.

La alternancia democrática de las fuerzas políticas en el poder

2012-01-11T20:08:00.004+01:00

Carlos Álvarez Cozzi
Catedrático de Derecho
Católicon ON LINE

Uno de los principios básicos de la democracia republicana es el respeto a la voluntad popular, la separación de poderes y la alternancia de las fuerzas políticas en el gobierno de un país.

Esto que parece tal elemental sin embargo resulta fundamental recordarlo porque, particularmente en América Latina, continente de la esperanza como decía Juan Pablo II Magno, se han dado en el pasado y lo peor, se están dando en el presente, episodios de intento de perpetuación en el poder con las consecuencias conocidas.

Fidel Castro con más de 50 años de dictadura feroz y represión de opositores en Cuba y Hugo Chávez, primero golpista y luego electo y reelecto que pretende, a pesar de su cáncer, volver a ser elegido como presidente en su país.

También en ese país bolivariano, los opositores son encarcelados por el simple “atentado” de criticar al gobierno chavista. Hay medios de prensa radial que se han silenciado, diarios cerrados, canales de TV cuya onda se ha revocado, etc.

Es por ello que, recientemente, y levantando su voz como pastores, los obispos católicos de Venezuela, por medio del presidente de la Conferencia Episcopal, Mons. Ubaldo Santana, Arzobispo de Maracaibo, en la Asamblea Plenaria de la C.E.V. (7 a 12 de enero de 2012, han expresado: “Evitaríamos muchos desastres y conflictos si aprendiéramos de los errores cometidos en el pasado y animáramos en la dirección hacia donde empujan los nuevos paradigmas: alternabilidad en las jefaturas de gobierno, abandono de fórmulas totalitarias, construcción de democracias sociales y participativas que luchen efectivamente por la justicia social, el aniquilamiento de la pobreza y el goce efectivo para todos los hombres y mujeres del planeta de los derechos humanos universales”.

Creo que el diagnóstico del prelado ha sido totalmente certero. Chávez en verdad no es un demócrata como tampoco son los tupamaros que llegaron al gobierno en mi país, porque no creen de veras en la alternancia libre de los partidos en el gobierno de la República. Ese es quizás la gran debilidad de la democracia: que quienes llegan al poder puedan no necesariamente creer en ella y solo querer usarla como instrumento válido cuando cuentan con mayorías que los elijan pero que a poco de llegar al poder empiezan a mostrar su hilacha dictatorial. O cuando no las tienen o las pierden, ir por la vía armada. Justamente es lo que el presidente Mujica de Uruguay ha declarado en el sentido que no se debe renunciar a la vía violenta nunca porque no se puede decir “de esta agua no he de beber”.

Los ciudadanos verdaderamente demócratas debemos alzar la voz para señalar esto mismo que han dicho los obispos venezolanos así como para denunciar el relativismo y la ideología de género llevados a la legislación de nuestros países, la negación de la laicidad y la afirmación del laicismo, la persecución de los cultos religiosos negando la libertad de cultos establecida en la Declaración de Derechos Humanos de Naciones Unidas y en la Convención Americana de Derechos Humanos así como reconocida por las Constituciones de los países.

Para esta tarea los ciudadanos debemos estar preparados y en particular lo cristianos laicos debemos de contar con el apoyo de nuestros prelados. La enseñanza de la doctrina social de Iglesia es pues crucial en esta tarea de bien común a la que somos enviados en misión. Uruguay, que es el caso que más conozco, adolece de esta formación que reclamamos a los pastores para la mejor actuación de los laicos en la vida pública. Los pocos laicos que hemos tomado en serio nuestra misión en estos temas somos francotiradores contra organizaciones muy poderosas económicamente que no escatiman recursos para combatirnos!!!
Confiamos en que los restos de conciencia cívica que quedan en nuestros países reaccionen para que los dictadores no sólo políticos sino también ideológicos, no avasallen nuestros derechos humanos!!! Paradójico resulta que quienes se pretenden los paladines de su defensa sean los que concretamente los violan en masa. Que Dios nos ayude en esta tarea!!!.

Basagoiti sabe que Rajoy no puede negociar con ETA sin rendición

2012-01-11T19:57:00.002+01:00

Pascual Tamburri
El Semanal Digital

No basta que ETA no actúe o se desarme: sólo su rendición y la renuncia a todo objetivo político pueden hacer que el Estado sea benévolo con criminales no asesinos. Y correr es malo.

Antonio Basagoiti ha declarado a El Correo que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, consultará de inmediato y profundamente con el PSOE y el PNV "qué pasos se pueden dar en el final de ETA". Se advierten en el presidente del Partido Popular vasco muchas sensaciones e intenciones sin duda positivas: el deseo de que la "tregua" de los criminales se convierta en verdadera paz, la voluntad de que su región viva una normalidad democrática que a diferencia del resto de España jamás ha conocido y, qué duda cabe, la intención de que su partido, de la mano de los herederos de Sabino Arana y de Pablo Iglesias sea decisivo en el futuro político de esa región a la que ahora hasta parte del PP llama con el nombre abertzale de Euskadi.

Ojalá tenga suerte en lo que de bueno intente el presidente popular. Ha de recordar, ciertamente, que el PP gobierna España con mayoría absoluta, y por ende con responsabilidad absoluta en lo bueno y en lo malo, mientras que PNV y PSOE tienen sus propios objetivos, el cumplimiento de sus propias metas antes que el bien de una nación que no confía en ellos o que directamente quieren destruir los jeltzales, aunque hayan ido al colegio y a la piscina con nosotros. Ser de centro, suave, moderado, prudente, maquiavélico, político, lo que se quiera ser, no es –ni puede ser- olvidar que hay límites infranqueables, y que por otro lado hay pasos, entre los que todo abertzale considera esenciales, que un gobernante español no puede dar. El camino directo hacia la paz es la derrota absoluta del nacionalismo armado, y probablemente sólo los siete años de Zapatero hayan impedido ese fin. Otro camino hacia la paz es el de la rendición incondicional del mismo nacionalismo, a la que podrán seguir muy limitadas medidas de gracia, singulares y personalísimas, para algunos criminales menores. Y en ese camino no puede haber cambio político alguno que no sea en provecho de la nación y del Estado, de modo que, estando de partida excluida toda entrega de Navarra, toda amnistía de verdugos y toda ulterior fragmentación de España, lo único negociable es el tiempo y la forma de la entrega de las armas y de los delincuentes.

A menos que una de las dos partes olvidase su propia naturaleza y diese por buena la visión de la jugada del interlocutor. Con Urkullu, con Zabaleta y por supuesto con cualquier otro batasuno, aunque se brinde y se trate, no es fácil negociar si uno olvida qué son y qué quieren, o si ellos no renuncian finalmente a sus metas. Antonio Basagoiti tiene la suerte, además de tener el respaldo de un Gobierno cuyo electorado es muy sensible en estos asuntos, de que Mariano Rajoy puede consultar opiniones técnicas cualificadas que aclararán cualquier duda que pueda quedar ante el "proceso" y sus muros. De particular interés es la dada por el escritor Fernando José Vaquero Oroquieta en su reciente libro La ruta del odio. 100 respuestas claves sobre el terrorismo, y resumida hace muy poco en una entrevista en La Cámara.

¿Qué referentes habría que seguir para avanzar en un camino hacia la paz? ¿Qué gobiernos, gobernantes y países son un ejemplo?
"La inmensa mayoría de grupos terroristas han sido derrotados a lo largo de la Historia. Pero no siempre desde el respeto de los derechos humanos. Por ello, acaso un ejemplo modélico sea el británico en la actualidad. También ejecutó la guerra sucia, pero el proceso de paz norirlandés se ha afianzado cuando el IRA comprendió que no podía vencer y los británicos, controlando todo el proceso, pues llegaron a suspender la autonomía de Irlanda del Norte, les abrieron las puertas de la política, una vez optaron decididamente por la paz. Es decir: primero, abandono de las armas, después, política; no al revés. Pero, ojo, no caigamos en el simplismo de buscar paralelismos. Ni Irlanda es Euskadi, ni Irlanda del Norte es Navarra, ni el Reino Unido es España. España sin el País Vasco y/o Navarra es inconcebible".

¿Cuál es la razón de que ETA se haya mantenido tantos años?
"En buena medida, gracias a méritos propios: voluntarismo, trabajo sectorial, diversificación. Supieron crear una contrasociedad en la que puede vivirse, de modo atractivo y global, durante las 24 horas del día y los 365 días del año. Pero también gracias a claudicaciones ajenas, falta de perspectiva y [falta de] audacia de los partidos democráticos en los sucesivos gobiernos de Madrid. Y, por último, gracias al oxígeno de ciertas izquierdas simpatizantes con buena parte de sus presupuestos; por no hablar del juego sucio e inmoral del PNV".

¿Qué opinión le merece el alto el fuego "permanente, general y verificable" de ETA?
"Van en serio. En imposible una vuelta atrás. Aunque es un cambio táctico y no estratégico: persiguen la independencia y el socialismo a medio plazo y están convencidos de que pueden alcanzarlos. Pero me escandaliza la falta de información por parte del Gobierno y de los grandes partidos democráticos. Es indudable que se viene negociando. Algo empieza a saberse gracias a Eguiguren y, triste es decirlo, al Gara. Pero me repugna ese interés de los políticos en tratarnos a los ciudadanos como menores de edad. No nos informan, no cuentan con una ciudadanía que ha demostrado una madurez impresionante. Los ciudadanos han puesto los muertos, el sufrimiento de numerosos colectivos, la movilización social cuando flaqueaban los políticos… antes o después nos enteraremos de muchas cosas. En suma, es inconcebible que ETA haya dado esos pasos, aparentemente irreversibles, sin contar con unas garantías de la "otra" parte. No nos han contado de la misa ni media".

¿Qué pasos debería dar ahora ETA? ¿Y la izquierda abertzale?
"Si de verdad quieren integrarse en el juego democrático, en primer lugar: disolver ETA definitivamente, entregando las armas, poniéndose a disposición de la Justicia. Y pedir perdón: no basta con equiparar el sufrimiento de las supuestas víctimas de "todas" las violencias. La equidistancia moral entre víctimas y verdugos es uno de los comportamientos que más repugna a una conciencia ética".

¿Cómo cree que va a afectar la presencia de Amaiur en el Congreso y en el País Vasco?
"En el Congreso, será un foco permanente de atención. Se apuntarán a cuantas propuestas rupturistas con el actual estado de cosas propicien otras formaciones. En el País Vasco, avanzarán en doble dirección: la construcción nacional y la toma de control del conjunto del nacionalismo vasco. Tenemos "cuestión vasca" hasta hartar"…

¿Ve una situación similar con Bildu en Navarra?
"No, al menos a medio plazo. Pero aquí también trabajarán para seguir avanzando. Son la más potente comunidad social en movimiento que actúa en Navarra. No hay nada enfrente atractivo que se les oponga. Así, seguirán ganando voluntades y ello se traducirá en más votos, convocatoria tras convocatoria; aunque sea poquito a poco. Y si un día otras fuerzas políticas se muestran propicias (PSOE, Geroa Bai, Izquierda Unida), buscarán el relevo de UPN del Gobierno de Navarra. Lo intentaron hace 4 años con el PSOE y no lo consiguieron. Pero no tienen más remedio que seguir intentándolo. Y lo harán. Saben lo que quieren y cómo lo quieren".

¿Bildu y Amaiur son ETA? ¿Deben tomarse medidas para la ilegalización de estos partidos?
"Todos forman parte de la misma cebolla: son capas del mismo producto. Cuanto más próxima al núcleo se sitúe, más ETA será. Si queremos una democracia fuerte y libre, hasta que ETA no desaparezca definitivamente, en todos sus "aparatos" y con todas sus consecuencias, la disolución de sus brazos políticos es una buena opción para hacerles entrar en razón… democrática. Pero "democracia" al estilo occidental; no en el de popular o revolucionaria".

Los dos partidos fuertes de España, PSOE y PP, han intentado negociar con ETA ¿Cree que ha sido un error?
"Si negocias, les reconoces como un interlocutor equiparable. ¿Cómo equiparar un Estado democrático con una banda de criminales? No se debe negociar. Otra cosa es hablar. Era necesario hacerlo, al objeto de conocer el estado real de la banda y actuar en consecuencia. Pero negociar, ¿qué? Deben rendirse, entregar las armas, en primer lugar. Entonces, se les puede abrir las puertas de la política: no al revés. Esa inversión demuestra poca voluntad, escaso conocimiento de los mecanismos mentales terroristas, templados a base de dogmas militaristas, tácticas oportunistas y estrategias marxistas. Para forzar a una banda al desarme, es precisa una voluntad de hierro: firmeza. Unas ideas muy claras. Una seguridad inmensa en el propio potencial. De carecerse lo anterior, si se dialoga o negocia desde la inseguridad y la debilidad, se proporcionan bazas a los terroristas y sus amigos, más seguros y determinados, que sabrán aprovechar".

¿Y qué hay de las otras crisis?

2012-01-11T19:56:00.003+01:00

Miguel Ángel Ortega
Profesor de Biología y Matemáticas
Análisis Digital

Hacemos un flaco favor a la sociedad española si creemos que la única crisis que existe es la económica

Esa especie de fórmula mágica de “más euros, solución de problema X” no hace justicia a las necesidades más transcendentes-las más elevadas- del espíritu humano. Decía que no podíamos caer en el burdo reduccionismo de que todo nuestro problema está encerrado en la llamada “crisis económica”. Por ejemplo, el tratamiento de la difícil situación de la enseñanza es todo un paradigma en el sentido de lo anteriormente descrito: en la discusión sobre la “crisis de la enseñanza” la mayoría se enroca en la falsa opinión de que existe una proporcionalidad directa entre dinero y educación en escuela y universidad. Me niego rotundamente a aceptar esta afirmación que descansa, en el fondo, sobre la base de un tratamiento groseramente materialista de las necesidades del ser humano.

Es innegable que determinados recursos económicos favorecen de hecho una enseñanza mejor y más humana. Por ejemplo, para tener un aula con Programa de Diversificación Curricular- que permita una atención personalizada de los alumnos con más carencias- hace falta dinero. Pero el déficit de formación del profesorado, su falta de auctoritas (algunos desconocen su existencia y bondad), la deserción del ideal de que el maestro encabeza con sus alumnos un grupo humano en búsqueda de la verdad (no del título), la aniquilación de la familia como lugar primero y prioritario de la educación de niños y jóvenes, no se solucionan con más dinero sino con algo muy específicamente humano: más sentido ético, más virtud, más educación, más sacrificio y más pensamiento. Me niego a aceptar que medidas prácticas (y probablemente necesarias) como, por ejemplo, eliminar 4º ESO y aumentar el Bachiller en un curso sean las únicas soluciones de casi todo el problema de la educación reglada en España.

¿Y la crisis de la cultura? ¿Y la crisis de la familia? ¿Y las consecuencias de la gravísima crisis del relativismo? A mi entender ésta última es la fundamental junto con la educativa. Por cierto, la “emergencia educativa” de la enseñanza tiene como causa directa la debacle provocada por el pensamiento débil relativista que ha hecho metástasis por todos los recovecos del organismo social.

Si los ingenieros de la dictadura del relativismo tienen razón entonces todo es relativo. Nada hay absoluto, de forma que lo que se afirma como relativo no tiene un sentido “fuerte” que ilumine un camino humano que solamente puede estar jalonado- es un decir- de un caos de sucesos sin causa ni finalidad. No habría valores ni opciones que sean mostradas por la razón como más justas ni más capaces de hacer felices a los hombres, las mujeres y los niños de hoy. Toda elección es igualmente válida…o igualmente inválida.

La consecuencia final está a la vista de todos: La convivencia social se parece cada vez más a la ley de la selva en la que como nada tiene más valor que nada porque la razón ha dimitido de su papel rector y “lógico”- según el significado griego de “logos”, sentido-, solo queda la dictadura del más fuerte. Ya se encargará el establishment que nos dicta lo que es políticamente correcto de decirnos qué hacer y qué no hacer, no sea que la razón bien entrenada en la brega del trabajo de pensar de algún inadaptado social lleve la contraria.

Y termino: yo quiero preguntar por esas otras crisis porque no quiero creer que solamente devanándonos los sesos para solucionar la crisis económica acabaremos teniendo el paraíso en la Tierra. No estoy por esa labor porque no quiero renunciar a lo que nos hace maravillosamente humanos, a saber, nuestra urdimbre de ser verdadera imago Dei.

Teherán y la reelección de Obama

2012-01-11T19:10:00.003+01:00

Daniel Pipes
El Diario Exterior

El final formal de la guerra estadounidense en Irak el 15 de diciembre mejora la posición del vecino Irán como factor relevante e impredecible de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2012.

Primero un vistazo al pasado: los mulás iraníes tuvieron ya una oportunidad de influenciar la política estadounidense, en 1980. El secuestro de la embajada norteamericana en Teherán por su parte durante 444 días marcó la campaña de reelección del Presidente Jimmy Carter y -- gracias a novedades como el símbolo del lazo amarillo, la "estrategia de la Rosaleda" para presentarse como líder, una operación de rescate fracasada y el especial América Secuestrada de la cadena ABC -- contribuyeron a su derrota. El ayatolá Jomeini desinfló las esperanzas de Carter de una liberación de los rehenes conocida como "sorpresa de octubre" y asestó una última puñalada al ponerlos en libertad justamente mientras Ronald Reagan era investido.

Hoy, Irán juega dos papeles potenciales en la campaña de reelección de Obama, como factor de alteración en Irak y como objetivo de los ataques estadounidenses. Veamos cada uno de ellos por separado:

¿Quién perdió Irak?Aunque la administración George W. Bush cerró el acuerdo de destacamento permanente de efectivos militares regulares con el gobierno iraquí, que estipula que "La totalidad de los efectivos de los Estados Unidos se replegarán de cualquier territorio iraquí no más tarde del 31 de diciembre de 2011", la decisión de Obama en contra de conservar una presencia militar residual en Irak convierte el repliegue de los efectivos militares en su opción y su carga. Esto le expone: si las cosas van mal en Irak en 2012, es él, no Bush, el que se lleva la culpa. El guía supremo de Irak, Alí Jamene´i, en otras palabras, puede complicar enormemente la vida a Obama.

Jamene´i tiene multitud de opciones: puede ejercer mayor control sobre los muchos líderes iraquíes que son islamistas chiítas de enfoque proiraní, parte de los cuales han llegado a residir en Irán en el exilio. Por ejemplo, el primer ministro, Nouri al-Maliki, encajaría en esta categoría. Los iraníes también pueden influenciar la política iraquí a través de los servicios de espionaje del país, en los que se han infiltrado ya de manera sustancial. O pueden mover efectivos militares iraníes dentro de territorio iraquí a voluntad con esas decenas de miles de tropas estadounidenses desaparecidas ya de la frontera oriental de Irak, y poner en práctica la treta que más rabia les dé. Por último, pueden apoyar a figuras próximas como Muqtada al-Sadr o enviar a elementos terroristas.

En 1980, los iraníes manipularon el mecanismo político estadounidense con rehenes; en 2012, Irak será su juguete. Si los dictadores de Irán deciden dar problemas antes del 6 de noviembre, el candidato Republicano culpará a Obama de "perder Irak". Teniendo en cuenta la veterana oposición de Obama a la guerra, eso va a doler.

(Por contra, los iraníes pueden optar por una estrategia diferente y cumplir su amenaza de cerrar al tráfico el Estrecho de Ormuz poniendo en peligro el 17% del crudo mundial que circula a través de esa vía marítima generando así inestabilidad económica mundial).

Los mulás eligieron pasar factura a un Demócrata débil en 1980 y podrían volverlo a hacer; o podrían decidir que Obama les conviene más y desistir. La idea central es que el repliegue de efectivos militares les da opciones adicionales. Obama podría no tener que lamentarlo hasta después de las elecciones, lo que le permitiría afirmar de forma plausible "hice lo que pude".

¿Bombardear las cabezas nucleares iraníes? Hace casi dos años, cuando Obama todavía disfrutaba de más de tres puntos porcentuales de cierta popularidad familiar multitudinaria, sugerí que un ataque estadounidense a las instalaciones nucleares iraníes "haría olvidar el imprudente primer año de Obama y decantaría el panorama político nacional" en su favor. Con un solo golpe, estaría protegiendo a Estados Unidos de un enemigo peligroso y al mismo tiempo estaría dando un vuelco a los comicios electorales. "Ello marginaría la reforma sanitaria, empujaría a los Republicanos a trabajar con los Demócratas, haría gritar a los activistas de izquierdas de la red, haría que los independientes lo pensaran, y enamoraría a los conservadores".

A medida que la popularidad de Obama se ha ido hundiendo hasta los menos 4,4 enteros porcentuales y las elecciones asoman a menos de un año, sus incentivos a la hora de atacar Irán han crecido sustancialmente, idea debatida públicamente por un surtido colorista de figuras públicas, tanto estadounidenses (Sarah Palin, Pat Buchanan, Dick Cheney, Ron Paul, Elliott Abrams, George Friedman, David Broder, Donald Trump) como de otras nacionalidades (Mahmoud Ahmadinejad, Fidel Castro). La reforma sanitaria, el paro y la deuda pública ofrecen escaso consuelo presidencial, la izquierda anda desencantada y el voto independiente está indeciso. Los actuales desencuentros en torno a las sanciones y los vehículos no tripulados podrían ser simples distracciones; un ataque a las instalaciones iraníes se produciría supuestamente durante la primera mitad de 2012, de forma no directamente vinculada a las elecciones estadounidenses.

En conclusión: Jamene´i y Obama pueden crearse problemas mutuamente. Si se los crean, Irán e Irak tendrán importancias desproporcionadas en los comicios presidenciales, prolongando sus 30 años de papel único como el quebradero de cabeza insoslayable de la política norteamericana.

Año IX - Nº 394/395

2011-12-31T11:04:00.003+01:00

El aborto y el Partido Popular

2011-12-30T10:29:00.000+01:00

Editorial
Forum Libertas

Es una evidencia que la grave crisis española constituye la prioridad fundamental del Gobierno. No es para menos, este año llegaremos a los cinco millones de parados y la economía española ha entrado en recesión, pero esto no debe significar que se olviden otras cuestiones asimismo trascendentes. Una de ellas es la del aborto.

La actual ley no sólo es mala en términos de una Europa abortista, lo cual ya es mucho decir, sino que además está lejos de responder a las necesidades reales de este país. Ningún país necesita de una ley del aborto. Por eso, nuestro punto de vista es que el mejor aborto es aquel que no existe y que por lo tanto debería estar prohibido. Pero no es eso lo que vamos a recordar ahora, sino unas exigencias que nacen de la razón objetiva. El Partido Popular debe reconsiderar la actual legislación como mínimo bajo los siguientes puntos de vista.

1. La sentencia del Tribunal Constitucional, que establecía que el embrión era un bien jurídico protegido, cosa que la actual legislación ha ignorado de forma plena. Hay más cuestiones en aquella sentencia, por ejemplo, la forma como enfoca el aborto por malformación grave del feto, con un carácter dinámico que establece que con el mayor desarrollo del bienestar y de las capacidades del Estado para atender situaciones difíciles debe disminuir. En definitiva, la malformación no es un valor absoluto en sí mismo, sino que depende de las condiciones sociales y económicas, y hoy, crisis incluida, son mucho mejores que las de los años 80. A pesar de ello, el aborto eugenésico ha crecido de una forma sencillamente indecente.

2. Las nuevas aportaciones científicas y su reflejo jurídico. Hoy conocemos mucho mejor lo que es el embrión y lo que es el feto desde el punto de vista de su naturaleza humana. Estamos ante un ser vivo humano y por tanto portador de unos derechos inherentes a esta condición de humanidad. Así lo ha reconocido el Tribunal europeo en una reciente sentencia, en la que establecía la dignidad del embrión y afirmaba que éste existe a partir del momento mismo de la concepción. Esta sentencia se ha de introducir en las consideraciones jurídicas para establecer una nueva legislación.

3. La reglamentación. Se sigue con la práctica antigua que dio lugar al escándalo Morín (que por cierto será juzgado junto con otras nueve personas en un gran juicio que se celebrará en Barcelona este año y para el que la Fiscalía pide cientos de años de cárcel). Ahora, como antes, las clínicas campan con absoluta libertad sin ningún tipo de control por parte de las Administraciones. Hacen sencillamente lo que quieren. De hecho, en España está más regulada la tala de árboles que un acto tan radical y extremo como es el aborto, por la sencilla razón de que este último carece de todo control.

Reglamentar las clínicas, establecer las inspecciones, construir un sistema estadístico que no esté en manos de ellas, concretar lo que significa enfermedad grave de la madre o malformación del feto, regular cómo debe darse la información a la mujer, desarrollar vías alternativas al aborto. Todo esto son tareas que forman parte de los mínimos que el nuevo Gobierno debe reconsiderar.

Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros

2011-12-28T12:25:00.000+01:00

Aleix Vidal-Quadras
LA GACETA

Las drásticas medidas fiscales decididas por el Gobierno del PP han sumido a la ciudadanía en general en la estupefacción y a sus simpatizantes en particular en la indignación.

Se sabía desde hace meses que el déficit público sobrepasaría ampliamente el 6% previsto por el anterior Ejecutivo y que se situaría por encima del 7.5%. Por tanto, la cifra que ahora se baraja como definitiva, del orden del 8%, estaba ya descontada.

Si hubo un compromiso electoral reiterado hasta la extenuación fue el de evitar a toda costa las subidas de impuestos con el argumento, muy acertado por otra parte, de que exprimir aún más a las empresas, a los autónomos y a los asalariados tiene efectos profundamente negativos en tiempos de recesión y que la política que se iba a practicar sería la de una combinación de austeridad extrema del Estado, reestructuración de las Administraciones, mejora de la competitividad y estímulos a la creación de empleo.

Apenas sentados en sus sillones ministeriales, los nuevos responsables de la estrategia económica nos atizan un latigazo impositivo de los de aquí te espero y poco se oye de entrar en serio en la eliminación de la infinidad de duplicidades, ineficiencias y despilfarros existentes en de los tres niveles, central, autonómico y local, muy especialmente de los dos últimos. El saqueo de los bolsillos de PYMES y familias mientras se multiplica por diecisiete lo que debería estar a cargo de un único polo de gestión y de gasto, descentralizado sin duda, pero no fragmentado, y se permite que muchos Ayuntamientos se comporten como diminutos imperios faraónicos, no admite pase y puede provocar una reacción airada de los españoles difícil de controlar.

El camino elegido por el nuevo Gobierno -por lo menos inicialmente- para sanear el erario demuestra, si no se rectifica rápidamente complementándolo con una reforma radical del tinglado de las Autonomías y de los poderes locales, que el sistema creado a partir de la Constitución de 1978 es una partitocracia voraz creada para beneficio exclusivo de una clase política hipertrofiada que, con independencia de su etiqueta ideológica, vive en sí y para sí a costa del sufrido contribuyente. Los casi once millones de votantes del PP del pasado 20 de noviembre y los que nos secamos la boca proclamando que una mayoría absoluta de centro-derecha era una necesidad estructural para salir de la crisis, nos veremos obligados si esto no se arregla en los próximos meses a dar por bueno el célebre grito de: ¡Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros!

El progresismo alegre o dos consejos para los jóvenes casados

2011-12-28T11:08:00.000+01:00

Eulogio López
Hispanidad

Termino el ciclo de lo que podríamos llamar ‘ideología cristiano-navideña’ dedicado a la vida, el enamoramiento y el amor y la maternidad y el feminismo, con el último elemento: la vitalidad.

Intentaré hacerlo en positivo, algo que se nos da fatal a los que tenemos muy mala uva, pero me llama la atención la depresión global que ha seguido a la crisis global, y que tiene algo de lógica. Ya no es que la civilización occidental no quiera tener hijos por incomodidad y por un sistema económico hecho para no tener descendencia. No, es que el vicio se ha convertido en principio. Principio moral, naturalmente, valor ético, que le dicen.

Hoy mismo leo en El Mundo al escritor Antonio Gala que la tierra está agotada, razón por la cual aconseja vivamente que nadie tenga hijos para que no sufra el holocausto que nos aguarda. Naturalmente la culpa es de los curas, que se empeñan en proseguir adelante con esa infame raza humana, así como las políticas económicas que se han “preocupado más de los alimentos que no de la demografía”. Así es: ¿dónde vamos a parar con políticas preocupadas por la alimentación?, ni que comer fuera una prioridad…

Los progres son únicos: hasta ahora se conformaban con la eficacísima manía de imponer la contracepción y el aborto según el principio onegero de que para acabar con el hambre lo mejor es eliminar a los hambrientos pero ahora van hacia algo mucho más alegre: la raza humana, depredadora del planeta, debe desaparecer del planeta. No falla, oiga usted.

El señor Gala nos asegura que prefiere “morir sin enterarme” y esto me provoca una idea genial -no lo digo porque se me haya ocurrido a mí, no-: si el problema está en que la tierra está agotada y los seres humanos no dejamos de procrear: ¿por qué, en lugar del control de natalidad no promulgamos el control de mortalidad? No nos engañemos, el viejo resulta mucho más costoso que el niño y encima no podemos esperar a que en el futuro contribuya a financiar las cuentas del Estado.

Está es mi propuesta: en lugar de matar niños, matemos ancianos, cuyo coste médico-farmacéutico se dispara día a día, sin que percibamos el menor rasgo de solidaridad por parte de los provectos, que se niegan en redondo a suicidarse. Mucho mejor y más solidario el control de mortalidad que el de natalidad. De hecho, si el segundo se hace coincidir con la concepción y el pre-parto, al primero yo le haría coincidir con la jubilación: las clases pasivas están esquilmando el planeta, oiga usted, y el presupuesto público no aguanta tamaña presión.

Y hablando de suicidios: el cineasta finlandés (¡pobres chicos esos finlandeses, nunca ven el sol y claro…), Aki Kaurismäki, en el mismo diario pedrojotiense, nos advierte que “la única alternativa para Europa es el suicidio, un suicidio continental”, lo que me recuerda la famosa frase de Chesterton: “Siempre que alguien dice que no le encuentra sentido a la vida le presto mi revólver para solventar su problema”. Pero, al parecer, nadie, ni Kaurismäki, lo utiliza.

De hecho, el alegre Kaurismäki, conocido en el mundo del cine como la alegría de la huerta, ya nos anunció en su momento que “no tenía ninguna razón para vivir”. Sin embargo, ya va por los 54 años y no ha cumplido su promesa.

Al parecer, el suicidio siempre es un consejo para los demás, consejo generalmente otorgado por el progre dispuesto a sacrificarse permaneciendo en este valle de lágrimas, en una tierra agotada.

Era lógico que el antinatalismo produjera una falta de vitalidad que nos llevara directamente a la muerte por consunción, muerte continental, claro está pero, sobre todo, muerte otorgada. Uno tiene la impresión de que estos progres consideran que ninguna vida merece la pena ser vivida salvo la suya.

Quizás por ello, para novios o recién casados de hoy, sólo tengo dos consejos: que no tomen anticonceptivos jamás y que tengan el primer hijo a los diez meses de comprometerse. O eso, o la soltería… o el suicidio.

Y es que este planeta puede albergar a decenas de humanidades de a 7.000 millones, pero lo que no puede aceptar, en modo alguno, es a un agonías más. Ese cupo sí que agota la tierra y agota al hombre.

La mujer que desafía a Rajoy y recuerda su promesa "foral y española"

2011-12-28T10:05:00.000+01:00

Pascual Tamburri
El Semanal Digital

Los abertzales de Uxue Barkos quieren Navarra fuera de España, y para ello manipularán pasado y presente. Por suerte, Mariano Rajoy hizo una promesa incompatible con el "proceso".

Durante la sesión de investidura de Mariano Rajoy, la diputada de Geroa Bai Uxue Barkos planteó en términos ideológicos una de sus respuestas "¿Navarra foral y española, señor Rajoy? No. O foral o española. Ya hablaremos." Con los abertzales divididos en varias siglas pero unidos en su programa básico (amnistía para los asesinos, independencia con el nombre y ruta que sea, sumisión de Navarra al proyecto), y con un "proceso de paz" dejado abierto por José Luis Rodríguez Zapatero, la cuestión de fondo que Barkos revuelve es una de las más complejas que tiene sobre la mesa el Gobierno del PP.

Navarra, foral y española

Navarra –la única que hay, no el País de Nunca Jamás que existe sólo en la imaginación de los discípulos y herederos de Sabino Arana y de Federico Krutwig- es una región de España con una autonomía y unas instituciones peculiares, derivadas de su historia y de su concreción en nuestra actual democracia constitucional. Entre las varias opciones posibles en la Transición los navarros eligieron –porque lo hicieron en todas las elecciones y consultas- seguir siendo españoles de la misma forma que lo eran, o sea una parte constitutiva de España conservando del modo posible en una democracia y libertad modernas sus tradiciones medievales. Lo que por simplificar llamamos fueros.

Los fueros, etimológicamente derechos en suma, distinguen a los navarros en la medida en que definen, en lo público y en lo privado, su modo de ser españoles. Españoles como los demás, sin desmerecer de la igualdad, de la identidad y de la unidad entre ellos. Es verdad que llamar privilegios a los fueros navarros –considerarlos desigualdades injustas frente a los demás españoles- supone no entender qué son tales fueros. También es verdad que usar, desde Navarra, los fueros como lo que no son (privilegios) supondría a la vez un insulto al resto de los navarros de ayer, de hoy y de mañana, una ofensa al resto de los españoles y, estemos atentos, una puerta abierta a las pretensiones hispanófobas de los abertzales.

¿Podría ser foral sin ser española?

Por eso es muy importante que, mientras que Navarra se esfuerza por usar ejemplarmente su modo de ser España, evitando cualquier confusión o tentación, los poderes centrales del Estado corrijan y perfeccionen la inclusión de la foralidad en el régimen constitucional. Ese pulso es, exactamente, el que han empezado a librar Barkos y Rajoy porque ambos saben muy bien que lo que está en juego no es, ni mucho menos, un matiz erudito sobre una palabra confusa y sobre una tradición medieval. Lo que se está decidiendo es el destino de Navarra y con él el del "proceso".

Tengamos en mente algo esencial: alos nacionalistas vascos los fueros navarros, y cualquier tradición similar, les son completamente indiferentes. Para Sabino Arana, para los padres fundadores de la ETA y para casi todas las generaciones de abertzales los fueros eran un vestigio del pasado conservado a través de la Ley de Modificación de Fueros de 1841. Una ley molesta para los carlistas porque les privó de una importante baza política antiliberal, y molesta después para los antiespañoles porque recordó y puso por escrito que tales fueros nacen, y no de un golpe, de y en la España medieval y se conservan por la lealtad jurada por los navarros entre 1512 y 1515, primero al duque de Alba y luego a Fernando el Católico.

Sin España los fueros ni habrían existido, ni se habrían conservado, ni habrían ido tomando las formas en cada momento posibles y deseables para sobrevivir en nuevos contextos jurídicos y políticos. Siempre españoles, nunca fósiles, siempre vivos. Navarra es anterior a sus fueros, y muy anterior a la identificación de su identidad con los mismos. No es anterior a España, y de hecho sin España tampoco habría Navarra. En este asunto se han equivocado una y otra vez los tradicionalistas partidarios de la reintegración foral, o sea el regreso a las formas forales de 1500, o de 1800; y esa imposible nostalgia ya fue aprovechada por los abertzales napartarras durante (y contra) la Segunda República. Por esa brecha y gracias a ese equívoco tratan de avanzar los de Uxue Barkos.

¿Y española sin fueros?

Ya desde antes de la separación de UPN y PP en 2008 el PP se había mostrado a favor de la enmienda a la Constitución de 1978 para satisfacer una reivindicación de la mayoría de los navarros: la supresión de la Disposición Transitoria Cuarta, que permite un camino extraordinario para la incorporación de Navarra a las provincias vascas. Mariano Rajoy se comprometió públicamente, al refundarse el PP en Pamplona, a que se suprima esa Disposición.

Prescindiendo ahora del debate sobre la Disposición misma, que fue una concesión (y no precisamente la única) de los redactores de la Constitución a los abertzales, su existencia sí es signo de algo que conviene recordar: que Navarra pertenece ahora, como pertenecía en 1978, a la única nación, al único Estado y por ende a la única soberanía existente aquí. Porque Navarra es España, y por tanto participa de la soberanía de la nación (ahora, la encarnada en las Cortes), su régimen jurídico depende del español. Del mismo modo que sólo las Cortes pueden modificar o suprimir la Transitoria, y sin voto de las Cortes no puede modificarse el Amejoramiento del Fuero (público), y sin la soberanía de España ni habría existido la Ley de 1841 ni se habría ido modificando para sobrevivir, es un hecho que los fueros navarros, privados y públicos, hoy existen porque Navarra es España y dejarían de existir si soberanamente España lo decidiese.

Otra cosa es que, como esos fueros, españoles, se han demostrado buenos y útiles para los navarros y toda España, en siglos sólo la Segunda República los ignoró, mientras que todos los demás, de Francisco Franco a Juan Carlos I, los han conservado. Rajoy sabe, y Barkos también aunque lo niegue, que mientras que nada puede borrar la hispanidad de los navarros (y ciertamente ni la voluntad de algunos navarros y ni siquiera la soberanía de la Nación), la conservación de los fueros depende, en el fondo, de que sigan siendo bien usados para bien de Navarra y de España. Así que, sea cual sea "la voz de los navarros abertzales y vasquistas y de las posiciones progresistas", sólo la torpeza de los políticos, más en Pamplona que en Madrid, y el mal uso de la autonomía foral –de lo que algo ha habido, para alegría de sabinianos- puede hacer a Navarra menos o nada foral. Y ni siquiera eso la haría menos española.

Darwinismo y ateísmo

2011-12-27T18:41:00.004+01:00

Francisco Soler
Doctor en Filosofía
Católicos ON LINE

Por lo que a la teología respecta, el marco darwinista es perfectamente asumible, y hasta preferible a algunas versiones populares del DI que circulan por ahí, y que siguen presentando a Dios como una especie de demiurgo que continuamente tiene que estar interviniendo para que de la materia se pueda sacar algo interesante.

¿Es el darwinismo una teoría esencialmente atea? ¿Constituye el Diseño inteligente una alternativa más favorable al teísmo? Comienzo el artículo adelantando mi respuesta a estas dos preguntas: No, y no.

El darwinismo NO es una teoría atea, ni una teoría que deba necesariamente inclinar a sus partidarios hacia el ateísmo, ni que resulte más fácil de conjugar con una cosmovisión atea, ni más difícil de conjugar con el teísmo que la propuesta del llamado “diseño inteligente”, que se discute de un tiempo a esta parte en los EEUU.

Después de este arranque tan rotundo, el lector tiene derecho a esperar una justificación por mi parte. Y, aunque no es fácil ofrecerla dentro de los límites de un artículo, voy a intentar saldar esta deuda en lo que sigue.

Comencemos con algunas definiciones (que, por supuesto, tienen que ser telegráficas, y, por tanto, bastante toscas):

Por “evolucionismo” entiendo la tesis de que, a lo largo de una historia de miles de millones de años, se ha ido dando una sucesión de especies vivas en nuestro planeta. De manera que las especies que lo pueblan actualmente derivan del algún modo de otras especies anteriores, hasta remontarse a una, o varias formas vivas iniciales, seguramente unicelulares (o tal vez incluso más sencillas que todos los tipos de células que se conocen hoy día).

Por “darwinismo” entiendo la propuesta de que el único (o el principal) mecanismo que ha guiado la historia de la evolución de la vida es el de la selección natural sobre variaciones aleatorias. Dicho de un modo algo más extenso: los descendientes de cada ser vivo presentan variaciones aleatorias respecto a su(s) progenitor(es) en algunos rasgos estructurales hereditarios, y algunas variaciones resultan útiles para la supervivencia del individuo que las posee, o de su especie; los individuos cuya estructura presenta tales ventajas, tienden a dejar más descendencia que los otros, y así, los cambios se van acumulando, y dando lugar a la historia de la vida.

Por DI, o “diseño inteligente”, entiendo una corriente de autores (de momento casi exclusivamente norteamericanos) que afirman que hay aspectos estructurales en los seres vivos que poseen un tipo de complejidad (bien sea “complejidad irreducible” [Behe] o “complejidad especificada” [Dembski]) que no puede haber sido producto del mecanismo darwinista de selección natural, sino que implica que las estructuras en cuestión han sido diseñadas inteligentemente, del modo que sea. Los partidarios del DI no niegan, por tanto, en general, que se haya dado una evolución de las formas de vida. Lo que niegan es que esta evolución se explique de manera completa, o principal, por medio del mecanismo de variaciones aleatorias y selección propuesto por Darwin. En el tránsito de unas especies a otras similares puede ser que el mecanismo darwinista resulte decisivo, pero las grandes novedades estructurales no surgen por ensayo y error, sino por diseño.

Por “teísmo” entiendo, de modo general, una imagen del mundo según la cual la realidad fundamental no es la materia inerte sino una inteligencia creadora. Es decir, se trata de un planteamiento que considera que la inteligencia no es sólo un atributo particular del hombre, o de algunos tipos de seres vivos, sino que este atributo constituye el reflejo de una mente fundante de la naturaleza. Por “ateísmo” entiendo justo la cosmovisión opuesta, es decir, la que postula que la inteligencia es tan sólo un derivado, y que la materia inerte constituye la realidad fundamental.

Hasta aquí las definiciones. (No son lo que se dice muy matizadas, pero creo que valdrán).

Sentadas estas bases, quizá la primera pregunta que a uno se le ocurre sea la siguiente: ¿por qué tendría que ser el darwinismo una teoría atea, o que tiende a generar ateísmo?

Pero esta pregunta no nos proporciona, en realidad, una buena forma de empezar a abordar el asunto. Y no lo hace, porque el problema al que nos enfrentamos no es de principio, sino que es histórico. El darwinismo no constituye una teoría atea de suyo, por esencia (sobre esto volveré enseguida), pero sí que constituye una propuesta que fomentó, sobre todo en el siglo XIX, el ateísmo. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que Darwin ofreció una explicación natural −y, en cierto sentido, “mecánica”− del origen de la arquitectura de tejidos, órganos y funciones de los seres vivos, siendo así que la “teología física” inglesa del siglo XVIII (una corriente que tiene su inicio nada menos que en Newton), había llevado a concebir los vivientes como una especie de relojes cuya arquitectura −el engarce armonioso de sus órganos para realizar las funciones vitales− sólo podría explicarse por la acción directa de una divinidad, que crearía cada especie al modo en que un artesano relojero compone las piezas de sus creaciones.

Tan extendida estaba esta idea, y, sobre todo, tanto habían insistido en ella autores como Paley, que la empleaban como la prueba decisiva de la existencia de Dios, que el hallazgo de la explicación darwinista alternativa del origen de las especies tuvo por fuerza que convertirse en un gran refuerzo de la corriente atea que ya comenzaba en el siglo XIX a ser pujante.

Pero estamos hablando de hechos del siglo XIX, y ahora nos encontramos en el siglo XXI. Y deberíamos haber alcanzado entretando una cantidad de información y una perspectiva lo suficientemente amplia como para poder analizar las relaciones entre evolución, darwinismo, teísmo y ateísmo sin los elementos coyunturales y emocionales que enturbiaron el asunto antaño.

Modifiquemos entonces la pregunta inicial, y cuestionémosnos bajo qué circunstancias sería legítimo decir que el darwinismo es una teoría atea, o que tiende a generar ateísmo.

Puesto que el teísmo postula una inteligencia creadora como fuente de la realidad natural, el darwinismo se opondría al teísmo si contribuyera a hacer innecesaria esta inteligencia. Y, de hecho, justo esa fue la impresión que inicialmente dio la teoría a aquellos que se hallaban bajo la influencia de la “teología física” anglosajona (incluido el propio Darwin). El argumento que movió a estas gentes es sencillo: Si no hace falta Relojero que diseñe la estructura de los distintos tipos de seres vivos, entonces Dios es innecesario.

Sin embargo, a estas alturas, me parece obvio que deberíamos estar en condiciones de reconocer que una cosa es postular una inteligencia fundante de la naturaleza, y que le imprime a la misma un orden racional y tendente a unos fines (entre otros, la generación de criaturas racionales) −lo que implica que la naturaleza posee un diseño global−, y otra muy distinta es postular un Dios relojero que diseña y crea las especies una a una, a mano, por decirlo de algún modo. Lo primero es necesario para el teísmo cristiano, mientras que lo segundo no.

¿Contribuye, pues, el escenario darwinista a eliminar la idea de una racionalidad y un diseño global del universo? A mi modo de ver, no sólo no contribuye a esto, sino que el diseño y la racionalidad subyacente del universo se ve con particular nitidez si nos situamos en la perspectiva darwinista. Y la razón de ello es que el mecanismo de variaciones aleatorias y selección natural no podría funcionar, o, al menos, no podría generar la enorme fecundidad de formas de vida que existe en nuestro mundo, si no fuera porque la naturaleza posee una estructura de leyes y constantes finísimamente ajustadas que permiten el desarrollo, en primer lugar, de elementos y compuestos químicos en general, y en segundo lugar, de una química del carbono de potencialidades arquitectónicas asombrosas. Bastaría un ligerísimo cambio en algunas de las constantes o leyes fundamentales de la naturaleza para que todo esto se viniera abajo. Y los físicos encuentran, una y otra vez, que la mayor parte de las variaciones de la estructura del universo que se ensayan teóricamente, y se simulan en ordenadores, sólo producen universos inertes y aburridos, sin ningún tipo de estructuras complejas.

Dicho de otro modo, para que el mecanismo darwinista sea fecundo, se requiere que actúe sobre una materia de características muy especiales. Y justo esas características las posee la materia de nuestro mundo.

Este hecho es tan notorio, que últimamente se ha puesto de moda, en el pensamiento materialista, el postulado de la existencia de una enorme multiplicidad de universos, para tratar de interpretar el aparente diseño global y fínamente ajustado del universo como si fuera un mero efecto de perspectiva antrópica. Una vía para escapar de la conclusión del diseño cósmico que no puede tener éxito, según entiendo −aunque esto habría que tratarlo en un texto aparte−.

De manera que el enfoque darwinista resulta, como mínimo, tan atractivo para el teísmo como puedan serlo las alternativas que proponen los autores del llamado (y quizás mal llamado) “diseño inteligente”. Y, a mayor abundamiento, le cedo aquí la palabra al profesor Juan Arana, que explica, como de costumbre, este asunto mucho mejor que yo:

«[...] Pongamos que fabrico [paracaídas]. Mi empresa es modesta y sólo oferta dos modelos: uno para listos y otro para tontos. El de listos necesita ajustar una serie de broches y correas antes de ponérselo, vigilar en todo momento que ciertos pliegues no se descoloquen y, ya en el aire, exige efectuar varias maniobras con serenidad y destreza a fin de que el artilugio se despliegue como es debido y evite que su avisado usuario se estrelle contra el suelo. El de tontos en cambio es facilísimo de usar: se carga como una mochila y cuando uno se arroja (o lo empujan) por la portezuela del avión ni siquiera hay que tirar de una simple anilla: se abre por sí mismo con suavidad y el mentecato que pende de él se balancea pausadamente hasta besar la tierra como si fuera un pluma volandera. La pregunta que ahora planteo es: ¿qué modelo costó más diseñar, el destinado a los listos o el de los tontos?

El mensaje de la metáfora es sencillo. Un universo en el que basta la selección natural para conseguir que la más primitiva forma de vida se multiplique y diferencie hasta formar jardines botánicos y parques zoológicos tan variados como los que alberga la Tierra, es un universo bastante bien pergeñado, sea cual sea el camino por el que llegó a ser (creación directa, construcción gradual, diseño, emergencia o fluctuación cuántica). La razón es que en el abanico de los infinitos mundos posibles hay una proporción inmensamente mayor de aquéllos a los que no hay forma humana ni divina de sacar nada en limpio. Entre los que poseen la virtualidad de generar vida, la mayoría requerirá mecanismos con mayor potencia de direccionamiento que la selección natural: en ellos sólo existirán paracaídas para “listos”. Pero en nuestro universo el paracaídas de la vida se abre con suma facilidad; por eso es verosímil que baste la selección natural para extraer todo el jugo vital que contiene. Si Leibniz levantara de nuevo la cabeza, diría sin lugar a dudas que el mundo que proponen los valedores del Intelligent Design es la obra de un mal relojero.»

Siendo así las cosas, ¿tendríamos que apoyar con todas nuestras fuerzas el darwinismo? Pues tampoco se trata de eso. Porque la cuestión en torno al darwinismo, la auténtica cuestión, no es teológica, ni filosófica, sino estrictamente científica. El darwinismo sostiene que bastan las variaciones genéticas aleatorias, junto con la selección natural, para dar cuenta de la historia de la vida en nuestro mundo. Pero, por una parte, la complejidad de ciertas estructuras de los vivientes −y tenemos que agradecer a los autores del DI el haber hecho hincapié en las dificultades que subyacen ahí−, y, por otra parte, el ritmo altamente irregular de la evolución de las especies −y tenemos que agradecer a los autores de la teoría del “equilibrio puntuado”, y sobre todo a Gould, el haber subrayado este aspecto− suponen un reto a la explicación darwinista. Un reto científico, no filosófico ni teológico. La cuestión de verdad es ésta: ¿Ha habido suficiente tiempo, y los pasos evolutivos han sido lo suficientemente graduales, como para que el mecanismo darwinista proporcione una explicación completa de la evolución? ¿O más bien son algunos de los saltos demasiado grandes, y/o algunos de los plazos demasiado breves? En este caso el darwinismo constituiría una explicación insuficiente, que tendría que ser modificada o completada, quizás con algún tipo de ley de formación de estructuras, aún por descubrir.

Ahora bien, lo que quiero subrayar es que esto es una cuestión científica. Y además una cuestión que, hasta donde se me alcanza, no tiene relevancia alguna para la teología. Por lo que a la teología respecta, el marco darwinista es perfectamente asumible, y hasta preferible a algunas versiones populares del DI que circulan por ahí, y que siguen presentando a Dios como una especie de demiurgo que continuamente tiene que estar interviniendo para que de la materia se pueda sacar algo interesante. Una imagen muy pobre de la inteligencia de Dios, según creo.

Que no se pague

2011-12-27T18:37:00.002+01:00

José de Cora
Bitácora de Cora/El Progreso

(Banco de los Cargados Carajos. Aquí van a cobrar el Gordo los del PNV)

Sostiene el PNV que el Sorteo Extraordinario de la Lotería de Navidad se celebra “en el país vecino”, lo que en su jerga se traduce por España.

Pese a ello, la referida agrupación política no solo cobra sus buenos dividendos por cada parlamentario electo y por otras cuotas políticas que en ningún país pagan a los extranjeros, sino que también emite simpáticas participaciones para el mencionado sorteo que tiene lugar allén de sus fronteras.

Así da gusto. Te sientas en unos escaños comodísimos donde además de estar calentito todo el invierno y refrigerado en verano, consigues que te regalen un iPad, un iPod y un Haypez. Para evitar que te pillen los dedos en ningún compromiso que vaya más allá de la sopa boba, cuando tienes que votar al presidente que todo lo preside _ incluso la provincia de donde eres _, dices que no, que lo voten los españoles, porque tú eres del país vecino, que ya son ganas de mentir.

Pero siendo así que a los mentirosos se les pilla antes que a una mata de rododendros mustios, resulta de todo punto inadmisible que esas mentiras, al menos las que conculcan la ley, sean admitidas, valga el circunloquio.

Así, por ejemplo, pase que se abstengan del voto congresil en momentos presidenciales, pero en temas serios, como es el del Gordo de Navidad, la próxima vez que hagan la gracieta de decir que se celebra en el país vecino, la Sociedad Estatal de Loterías y Apuestas del Estado debería mandarlos a cobrar el décimo premiado a las islas mascareñas, es decir, a las islas Reunión, Mauricio, Agalega, Rodrigues y el banco de Cargados Carajos, que para algo le han puesto en su nombre la palabra Estado por dos veces y en algo se debe notar.

De Cristóbal Montoro se espera eso y mucho más. Con lo bien que le vendría al déficit empezar a ahorrar en gilipolladas.

Un nuevo informe de la ONU busca imponer el estilo de vida gay en todo el mundo

2011-12-27T18:29:00.002+01:00

Juan C. Sanahuja
Religión en Libertad

El 15 de diciembre, se conoció el primer informe de Naciones Unidas sobre los supuestos derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero (LGBT), que lleva por título: “Leyes y prácticas discriminatorias y actos de violencia cometidos contra personas por su orientación sexual e identidad de género”.

El informe incorpora la reinterpretación de la Declaración Universal de Derechos Humanos según la cual ésta incluye los supuestos derechos a la “orientación sexual” y a la “identidad de género”.

La reinterpretación fue anunciada, este año, por el Secretario General de la ONU, Ban ki-moon (vid. NG 1097) y plasmada por el Consejo de Derechos Humanos (vid. NG 1114). En su momento, la Santa Sede la rechazó enérgicamente porque alienta la persecución hacia quienes no aceptan el estilo de vida homosexual.

El texto reclama a los estados miembros evitar toda forma de trato objetivamente injusto, como los asesinatos, los secuestros, las privaciones arbitrarias de la libertad, etc, contra de las cuales, en todo país civilizado, existen normas jurídicas generales que protegen a todos los ciudadanos y no sólo a los homosexuales. Pero además, avanza exigiendo el reconocimiento de supuestos derechos con el propósito de imponer el estilo de vida gay en todo el mundo.

Impregnar de homosexualismo todos los ámbitos
Para dar cabida a los supuestos derechos de los gays, lesbianas y transexuales el informe reinterpreta todo el sistema de derechos humanos de la ONU, usando las numerosas observaciones generales y recomendaciones a estados particulares, emanadas de los comités de seguimiento de los tratados de derechos humanos, que tergiversan los textos de esos instrumentos internacionales, por ejemplo, los Pactos de Derechos Civiles y Políticos y de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

El informe reprueba el uso de términos como "delitos contra la naturaleza", "moralidad" o "libertinaje" aplicados al estilo de vida gay. En el texto aparecen menciones al “fundamentalismo”, a “extremistas religiosos, grupos paramilitares, neonazis y nacionalistas extremistas”, unificando así a todos los que se oponen -justa o injustamente- a las pretensiones de los grupos LGTB.

La enumeración de las supuestas discriminaciones abarca las siguientes áreas
-Empleo: entre otras cosas, obligaría una escuela a no prescindir de un maestro travestido.

-Educación: entre otras cosas, no se podrá denegar el ingreso o expulsar a un alumno por su “orientación sexual o expresión de género”. “Las autoridades escolares y educativas deberán integrar los principios de no discriminación y diversidad en los planes de estudios y en el lenguaje utilizados en las escuelas. La educación sexual debe comprender el derecho a recibir información amplia, exacta y apropiada sobre la sexualidad humana para que los jóvenes tengan acceso a la información necesaria para llevar una vida sana, adoptar decisiones con conocimiento de causa y protegerse a sí mismos y proteger a los demás de las infecciones de transmisión sexual. Los medios de comunicación también tienen un papel que desempeñar eliminando los estereotipos negativos sobre las personas lesbianas, gays, bisexuales y trans, en particular en los programas de televisión populares entre los jóvenes”.

-Salud: debe darse cabida a “las necesidades específicas de las personas lesbianas, gays, bisexuales y trans”. Debe desecharse toda “terapia reparadora” de la condición homosexual, por “ser potencialmente perjudicial y contribuir al estigma”. Los trans deben contar con cirugía de reasignación de sexo gratuita. No podrá argumentarse con “presuntas amenazas a la salud pública, o a la moral” para restringir la información sobre la orientación sexual; ni acudir al concepto de "decencia", porque puede tener un efecto perjudicial en las iniciativas de salud pública, incluso en relación con la transmisión del VIH/SIDA.

-En la familia y en las comunidades: se deberá reconocer social y jurídicamente a las parejas homosexuales, lo que implica el “derecho” a la libertad matrimonial y al divorcio, que deberán ser reconocidos por las “entidades del sector privado, como los prestatarios de servicios de atención de la salud y las compañías de seguros”.

-Reconocimiento de la identidad género: Los trans deben poder “obtener el reconocimiento legal de su género preferido, incluida la modificación del sexo y el nombre en los documentos de identidad”.

Países “ejemplares”: España y Honduras
El informe menciona elogiosamente a España y Honduras porque han nombrado fiscales especiales para investigar y enjuiciar casos de discriminación por orientación sexual e identidad de género; a Alemania, Brasil, Ecuador, Holanda y Uruguay, porque han utilizado los Principios de Yogyakarta “para orientar las respuestas de políticas a los incidentes de violencia y discriminación”; a Argentina por su protección a los trans y, por último, Brasil merece una segunda mención positiva: “En el Brasil, el Gobierno ha respaldado una campaña de educación pública bajo el eslogan ‘Brasil sin homofobia’".

Para terminar, vale la pena tener en cuenta las declaraciones de Charles Radcliffe, autor principal del informe y jefe de sección de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos: “todas las personas tienen libertad religiosa, pero las creencias religiosas o los valores culturales predominantes no pueden justificar despojar a otros de sus derechos básicos".

El informe será tratado por el Consejo de Derechos Humanos en marzo del próximo año.

De lo que se ha olvidado Rajoy, y otras medidas necesarias

2011-12-27T18:24:00.002+01:00

Ely del Valle
El Semanal Digital

Rajoy ya está a bordo del camión de la mudanza en el que, junto al álbum familiar y el galán de noche, ha embalado las medidas con las que, como San Jorge, enfrentará el dragón de la crisis.

Habemus Presidente. El Congreso ha emitido su fumata blanca con los votos a favor de PP y Alvarez Cascos que, mal que le pese, no puede evitar tener el RH azul Génova, color de moda en reñida competición con el tono "billete de 500" que es el de la sangre de algunos duques consortes.

Como ciudadana concienciada de que la juerga padre se ha terminado, y una vez escuchado atentamente su discurso de investidura, estoy dispuesta a asumir con resignación benedictina que se me rebaje mi futura pensión con una ampliación del periodo que determina su cuantía, que los puentes festivos pasen a ser historia, que crionicen mi salario hasta dejarlo con el poder adquisitivo de un billete de Monopoly, y a que a los nietos que algún día espero tener se les condene a una pena de bachillerato de diez años y un día. Todo lo doy por bueno, siempre y cuando Rajoy acometa además otras reformas destinadas a hacernos más cómodo el día a día.

El tema de los canta-radares, por ejemplo. Esos diabólicos aparatillos a los que los taxistas se han hecho adictos, tienen un sonido, que debería estar prohibido por ley. Los hay que simulan el canto de una chicharra, que por su volumen debe tener tres metros de envergadura entre alas; los que pitan haciéndote creer que llevas suelto el cinturón, y los peores, los que hablan dando todo tipo de detalles sobre modelo, distancia y calidad del radar. Seamos serios: ¿merece la pena que unos operarios se jueguen el tipo ocultando estos artilugios en los pasos elevados, cuando por poco más de 200 euros hay en el mercado unos avisa radares que son un primor?. No parece un buen negocio, así que, una de dos, o se retiran y se reciclan como material de tornillería o se prohiben los avisadores plastas de radares como ya lo están los detectores de radares (no me pregunten cuál es la diferencia porque la desconozco).

Segundo tema a abordar por el nuevo Gobierno: las vacaciones escolares de tres meses. Somos el único país europeo donde los tiernos infantes holgazanean una docena de semanas dando la tabarra padre, mayormente a los abuelos jubilados, porque no hay horario laboral, a excepción del de vigilante nocturno o el de croupier de casino, que permita hacerte cargo de ellos con una cierta dosis de responsabilidad. Dos meses más de cole durante una década equivalen a dos años más de hincar los codos. La medida no convertiría a Rajoy en el más popular de las aulas, pero elevaría sin duda el nivel del alumnado.

Por último, sugiero humildemente al nuevo Presidente que se plantee con urgencia una Ley del Embalaje que, aparte de introducir en el Código Penal como delito los envases de plástico duro de los abrelatas de explorador, premie con exenciones fiscales la austeridad en el envoltorio de miles de artículos que ahora, además de su correspondiente e innecesaria caja, van envueltos en un papel que, a su vez, recubre un cartón bajo el que se oculta una especie de film trasparente. Todo ello encarece el producto a lo tonto y no está el horno para bollos.

Estoy segura de que incorporando estas tres iniciativas a las ya anunciadas en el Congreso, los españoles afrontaremos el reto de apretarnos, no ya el cinturón sino un corsé como el de Scarlett O´Hara, con la convicción de que estamos en manos, por fin, de un Presidente sensato a la par que sensible con los problemas cotidianos del pueblo soberano.

Imitemos a Dios

2011-12-27T17:59:00.000+01:00

Santiago Martín
La Razón

Para la mayoría, las buenas noticias están relacionadas con la salud, el dinero, el éxito o el afecto de las personas a las que ellos aman. La felicidad, supuestamente, sólo puede existir cuando se poseen todas esas cosas o, al menos, cuando se posee en grado suficiente la mayoría de ellas. Quizá por eso hay tan poca gente feliz y casi todos pasan la vida quejándose por lo que no tienen, por lo que les va mal, sin darse cuenta de que al hacerlo están dejando de percibir y disfrutar lo que sí tienen, lo que les va bien. Tagore lo dijo de esta forma tan hermosa: «Si lloras porque se ha ido el sol, las lágrimas no te dejarán ver las estrellas».

La Navidad pone las cosas en su sitio. Es decir, pone el amor en el lugar que le corresponde, en el primer lugar. Pero no sólo el amor recibido, o que se aspira a recibir, sino el amor que se da, el amor que sale de uno mismo. El Niño de Belén –y su Santísima Madre y el buen San José– nos están diciendo que, a pesar de su precariedad y su pobreza, eran felices porque se querían y porque querían a los demás. La felicidad está en dar más que en recibir. Ése es el mensaje de Jesús, que empezó por amarnos él primero para que, apoyándonos en Él, hagamos nosotros lo mismo. Dios te ama. Imítale.

Navidad: nostalgia del futuro sin vergüenza del pasado

2011-12-27T17:29:00.002+01:00

Pascual Tamburri
El Semanal Digital

(Justo antes de Navidad Ángel Mª Pascual habría cumplido cien años. El mejor escritor navarro del siglo se anticipó a las advertencias de Benedicto XVI)

Entre muchas de las rutinas navideñas, que los botarates de nuestro tiempo llaman tradiciones (un proceso tumoral en el que los navarros somos expertos), están ya asentados los dos discursos, retransmitidos, del Papa y del Rey. La publicación de algunas de las prácticas de la familia reinante ha hecho que las palabras de Juan Carlos I se hayan escuchado y analizado más que de costumbre. Sin embargo, quien de verdad ha roto la baraja y ha explicado las crisis que vivimos sin renunciar a ninguna de las verdades que predica ha sido Benedicto XVI. Quizá no sea casualidad que no se estén dando a conocer en los medios convencionales algunas de las afirmaciones de Joseph Ratzinger.

Que esta crisis no es sólo ni principalmente económica, en el fondo ya son pocos los que se atrevan a negarlo. Pero el Papa ha dicho, y no sólo a los cristianos pero sí especialmente a los europeos, que es la renuncia a la trascendencia y a las normas de vida que se derivan de ella la que nos ha traído a este punto. La suma de individualismo, relativismo, progresismo, economicismo y materialismo define la modernidad; pero también explica cómo esa modernidad lleva fácilmente de la prepotencia del bienestar a la desesperación de la crisis. Habrá tiempo para comprender las implicaciones últimas de lo que el Papa ha recordado, y qué bases tiene en el pasado y consecuencias en el porvenir.

Pero reconozco que me pareció providencial, y en todo caso muy hermoso, que Juan José Martinena recordase –oh sorpresa- en Diario de Navarra que justamente ahora se cumplen cien años del nacimiento de Ángel María Pascual, y que el mejor escritor pamplonés del siglo XX hace ya muchas Navidades analizó las consecuencias peores del progreso y la modernidad justamente como lo habría hecho hoy el Papa. Quizá podamos releer a AMP para repensar cómo queremos salir de la crisis, y de qué crisis.

Momentos navideños en "Glosas a la ciudad", de Ángel Mª Pascual. Por Juan José Martinena.
En el período de tiempo comprendido entre octubre de 1945 y abril de 1947, aquel gran escritor y periodista, enamorado de Pamplona, que fue Angel María Pascual, publicó en el desaparecido diario local "Arriba España" sus incomparables Glosas a la ciudad, unas pequeñas joyas literarias que más tarde serían recogidas en dos ediciones, en 1963 y en 2000. Mi buen amigo y veterano periodista José Miguel Iriberri, en un reciente artículo publicado en la revista "Pregón", ha escrito que asomarse a las Glosas es hacerlo a una ciudad casi desconocida a día de hoy, y que su autor las escribió como si se empeñara en retratar con palabras la ciudad de su tiempo, para que echara raíces antes de la llegada de un futuro que él no iba a conocer. Abundando en la misma idea, el novelista Miguel Sánchez Ostiz, en el prólogo a la más reciente de las dos ediciones, se hace esta reflexión: "Yo no sé si Pascual intuía que la vieja Pamplona en la que había transcurrido su infancia y juventud estaba condenada a desaparecer, que ya se abrían perspectivas de una ciudad nueva y que se avecinaba una sensibilidad estética y ciudadana que no era ciertamente la suya". Por mi parte, este año en el que se conmemora el centenario del nacimiento de su autor, he querido traer a estas páginas una breve selección de algunas de esas glosas, que durante años fueron mi libro de cabecera, fijándome especialmente, dadas las fechas del año en que nos encontramos, en las que hacen referencia a distintos aspectos de la navidad pamplonesa.

Navidad pamplonesa 1946
En una de ellas, la del 25 de diciembre de 1946, Angel María hacía algunas consideraciones sobre la Navidad, comparando las de otro tiempo con las que entonces se vivían en Pamplona, y en ellas se refiere -cómo no- a los belenes. "Antes, la Navidad era una cosa algo silvestre, donde todo salía a la buena de Dios. En los belenes ocupaban el primer término las figuras chiquitas para que se vieran bien, dejando las mayores en los últimos lugares, con lo que la perspectiva quedaba en suspenso. En las misas del gallo se escuchaban los más raros instrumentos, desde el piano hasta la pandereta. Con tres clases de mazapán se agotaban los horizontes reposteros. En las casas se llenaba una alcoba con musgo y figuras de barro, bajo el sol de una bombilla con tulipa. Luego quedaban los engaños de los inocentes y el hombre que venía en el anochecer de San Silvestre con tantas narices como días tiene el año. En cambio, ahora se ha puesto todo muy difícil, ordenado y sistemático. Los belenes entran en un extenso certamen, con varios grupos, como la liga de fútbol. Para poner un belén hay libros con gráficos, dioramas, escalas y problemas que permiten el título de aparejador al que los lea hasta el final. Los pesebristas catalanes escriben todos su libro y yo recuerdo ahora aquel que empezaba: "Los puntos cardinales son cuatro: norte, sur, este y oeste". Todo para explicar dónde se pone la bombilla de la luna".

En la glosa siguiente, publicada el 27 de diciembre de 1946, hablaba un poco de los belenes grandes, los que se ponían en las iglesias: "Las parroquias de Pamplona no tienen nacimientos. La única que solía poner uno con figuras de las buenas era la de San Lorenzo, que en la capilla de la derecha aprovechaban aquella hondura. Había detrás un fondo de propileos, basílicas y torres que, encima de las montañas de corcho y nieve, describían casi la Jerusalén celestial, la mítica Ciudad de Dios donde reina la eterna paz. Ahora hay también otro belén de los montañosos, con castillos feudales y molinos suizos en El Salvador de la Rochapea. En las seis parroquias restantes no ponen ninguno y sería interesante ver en ellos la santa emulación entre las feligresías".

En esa misma glosa, el autor hace una mención sentida y cariñosa a la tradicional y entonces tan concurrida novena del Niño: "Antes, para celebrarla bastaba una iglesia. Hoy son necesarias ocho y he aquí otra gran alegría de la Navidad. Pamplona es una ciudad llena de chiquillos por todas partes y a los que se sigue formando en la fe recia y constante de siempre. Aquí, un poco alejados del mundanal ruido, apenas sabemos nada de política, pero algunos tenemos la impresión de que esta algarabía infantil en las parroquias de Pamplona, estos niños que en las tardes de Navidad cantan, chillan, rezan, hablan, lloran y besan al Niño Jesús, son más importantes para la Iglesia de Dios que todos los demócratas cristianos y cristianos-sociales que andan enfriando el mundo. ¿No estáis viendo, mientras suena la campana de las cuatro, una gran sonrisa en los cielos? ¿No? Pues que Santa Lucía os tenga de su mano". Leyendo este párrafo, si que se deja sentir, y mucho, el paso del tiempo.

En otra glosa, la del 26 de diciembre de 1945, después de referirse a la misa del gallo, Pascual anotó un detalle que le desagradó profundamente: ".a la salida de la misa había por las calles un trasnocheo sorprendente. Borrachos abrazados cantando groserías. Hombres con los pantalones arremangados bailando torpemente y agitando botellas vacías. Otros, en mangas de camisa, toreaban a sus propias sombras. Y, por todas partes, canciones vinarias, jaleos de borrachera, como si fuera una noche de San Fermín. ¿Pero qué es esto? No va con la seriedad y la religiosidad de Pamplona tan triste adulteración de la Nochebuena. Más aún: el gamberrismo, censurable siempre, lo es mucho más cuando utiliza como pretexto de sus eructos callejeros la fecha más hondamente familiar y cristiana del calendario". Esto, en cambio, sí que ha ido a más.

Felicitaciones navideñas
También las felicitaciones de navidad -los populares christmas, que por entonces se empezaban a poner de moda- fueron objeto de atención del autor en otra de las Glosas, la que lleva fecha del 29 de diciembre de 1946, que en su primer párrafo dice así: "Desde hace algunos años se ha extendido la costumbre de felicitar las pascuas con tarjetas especiales, que llevan una nota artística: un antiguo grabado, un paisaje bello, algo en fin de buen gusto. Apuntemos con gusto estas muestras no frecuentes de una nueva escala de valores. Sobre la frígida cortesía, la belleza pone su aliento cordial. Así nosotros sabemos felicitar las pascuas bajo una pequeña visión para soñar. Por primera vez, paisajes y monumentos de Pamplona han aparecido en los escaparates decorando las tarjetas de navidad. No recordamos, al menos, haberlas visto antes, y por eso quede registrado el hecho en este dietario de la ciudad."

La noche de Reyes
Y para cerrar con broche de oro el entrañable ciclo navideño, Angel María describía así la víspera de Reyes en la glosa del 5 de enero de 1947: "Mañana y tarde, las tiendas de juguetes están llenas, pero nadie compra nada. La gente ve solamente dónde están los mejores soldados de plomo, las mejores escopetas, los más lindos caballos y esas muñecas grandes que parecen niñas chicas, y esas cocinas que parecen de verdad, y esos juegos de merienda, para luego decírselo bien claro a los Reyes: en Arrizabalaga, en Lange y eso les ayuda mucho, porque como tienen que recorrer en una noche toda España, no pueden perder el tiempo buscando". Un año antes, el 6 de enero de 1946, el periodista había escrito: "Dicen que hay por ahí gentes desgraciadas que no creen en los Reyes Magos. Casi no podemos imaginarlo. nosotros sabemos que los Reyes vienen para todo el que les escribe, si antes ha matado dentro de sí sus ridículas pasiones de persona seria y ha soltado las riendas a los corceles blancos que tiraban en la niñez el grandioso carro de las ilusiones. Si no nos hacemos como niños, no podremos recibir el regalo de los Reyes de esta noche, ni -esto es más grave- el reino de los cielos, el reino del Gran Rey". Reino de los cielos que, por cierto, él no podía imaginar que lo tenía ya tan próximo. El 12 de abril de 1947 publicaba la que sería su última glosa. En los días siguientes fue sometido a una intervención quirúrgica que no hacía temer ninguna complicación. Sin embargo, estando ya convaleciente en su casa, el 1 de mayo, le llegó la muerte de manera totalmente inesperada, en plena juventud, cuando contaba tan solo treinta y cinco años de edad. Aquel día Navarra perdió al mejor prosista del siglo XX.

Y también poeta, creemos humildemente algunos.

A la caza del cristiano por Navidad

2011-12-27T12:52:00.003+01:00

Pedro Herráiz
Filósofo
Análisis Digital

Desde los orígenes lo político y lo religioso han estado coimplicados. Sólo en la civilización de raíces cristianas alcanzan rumbos independientes, y aun no en todos los Estados de raíces cristianas. Así es que no resulta extraño encontrarse complicaciones políticas en las noticias de crímenes contra la humanidad por profesar una fe religiosa. En nuestro ambiente rabiosamente secularizado es necesario aclarar que me refiero a los crímenes de que son objeto quienes profesan una fe religiosa, sea por parte de los que profesan otra o ninguna, o por motivos de alineamiento político.

No es nada nuevo el asesinato masivo de fieles en situaciones de culto o de oración comunitaria, pero por eso es llamativo el diverso tratamiento de los hechos según quiénes sean los atacados. El asesinato de cristianos siempre es referido a “enfrentamientos” religiosos, cuando se trata lisa y llanamente de asesinatos de fieles por su religión. Así se camufla el hecho aterrador de que cada año mueren asesinados por su fe más de ciento cincuenta mil cristianos, según datos del último informe sobre la libertad religiosa en el mundo. Pero es que, además, pasan de doscientos millones los que son perseguidos por ser cristianos, a los que hay que sumar otros ciento cincuenta millones que sufren algún tipo de discriminación por serlo, y tres cuartas partes de ellos son católicos.

Estos informes los publica cada dos años Ayuda a la Iglesia Necesitada. Los datos del último informe sobre libertad religiosa son de hace justo un año, pero cobran penosa actualidad en estas fechas de celebraciones cristianas. A algunos cristianos celebrar religiosamente la Navidad les cuesta literalmente la vida. En nuestra sociedad escéptica, de burda tolerancia, habrá quien haga el razonamiento cínico de que si no se empeñaran en profesar una fe anticuada no se expondrían a la muerte, las vejaciones, las amenazas o sencillamente a la burla y el sarcasmo, al ridículo; hasta se atreverán a reprochar a la fe que los asesinos son los fieles de otras religiones, añadiendo a su cinismo la dialéctica de “los enemigos de mis enemigos son mis amigos”; mientras tanto, quejándose contra nacimientos y villancicos, alternan entre el anatema del consumismo en Navidad un día y el de la falta de consumo al siguiente; regodeándose en culpar a las celebraciones familiares de casposear la fiesta. Esto también forma parte de la caza del cristiano por Navidad. Aunque sea una caza “light” va socavando el sentido de la fiesta , el pasmo ante el misterio de Dios que se hace hombre.

¿Qué hará Rajoy?

2011-12-27T12:49:00.002+01:00

Pío Moa
LA GACETA

Zapatero ha dejado a España una triple crisis: institucional, territorial y económica. Las dos primeras mediante, en parte, la colaboración con la ETA y los separatismos. Y mediante la ley de memoria histórica, de carácter totalitario, ha ilegitimado el franquismo, y por tanto la monarquía y la democracia surgidas de él, para empujarlas a una situación semejante a la del Frente Popular, cuya esencia consistió en una colaboración antidemocrática entre unas izquierdas mesiánicas y antiespañolas, y los separatismos. Sin hablar de la corrupción económica y de una crisis moral reflejada en leyes contra la familia y hasta de corrupción de menores. Si España fuera hoy de verdad una democracia seria, Zapatero estaría ante los jueces por, como mínimo, colaboración con banda armada y alta traición.

Si el PSOE ha podido cometer todas estas fechorías se debe a la práctica ausencia de oposición por parte de Rajoy. Este ha actuado con “perfil bajo” ante unos desmanes de perfil muy alto, con la tesis de que la economía lo es todo, y de que el interés de los españoles es tener muchas nenas angloparlantes. Rajoy tiene una tendencia oficiosa a decidir “lo que interesa a los españoles”. Sospecho que de no haberle caído la crisis económica al PSOE, un hombre de tan bajo perfil como Rajoy habría vuelto a perder las elecciones.

Pero en fin, ahora está en el gobierno con mayoría absoluta y no sabemos qué hará. Muchos dicen que será mejor gobernante que opositor. Veremos. Mi experiencia es que, sin entrar en profecías, puede juzgarse, hasta cierto punto, lo que hará por lo que hizo (o no hizo).

Rajoy ha hablado solo de la crisis económica, olvidando las otras. Ello puede interpretarse según varias posibilidades: a) Espera resolver la crisis económica a fin de, con la fuerza política y moral que ello le diera, afrontar las otras dos crisis sucesivamente. b) En realidad las otras dos crisis no le importan, ni siquiera las entiende bien (“la economía lo es todo”) y está dispuesto a que las cosas sigan igual, lo que en la práctica significa que empeorarán.
El primer caso es dudoso. En primer lugar, porque las otras crisis y sus causantes no van a esperar a que se solucione la económica, sino que incidirán y complicarán incluso esta, ya que las tres van relacionadas. En segundo lugar porque no hay la menor garantía de que Rajoy resuelva tampoco la crisis económica; en realidad tendrá que seguir más o menos las imposiciones de Bruselas, lo que incide en otro grave problema semioculto: la pérdida acelerada y antidemocrática de nuestra soberanía a manos de unas burocracias que constantemente elaboran normas y leyes al margen de los ciudadanos.

Muchos dicen, repito, que Rajoy resultará mejor gobernante que opositor. Creo que es puro penseo (pensar según los deseos o "wishful thinking"). Mi impresión es que será el mismo gobernante que jefe de la oposición. Ya un indicio claro es la vicepresidencia de un personaje tan frívolo e insustancial como Soraya. Ojalá me equivoque.

Paz y educación

2011-12-26T18:22:00.003+01:00

P.Fernando Pascual
Profesor en el Regina Apostolorum de Roma
Análisis Digital

Construir la paz es una tarea que toca a cada generación humana. Lo que se sembró ayer es lo que cosechamos hoy. Lo que hagamos hoy, si nos convertimos en auténticos educadores para la paz, servirá para que mañana guarden silencio los cañones guarden silencio y para que sea posible un mundo más justo, desde la verdad y el amor.

En cierto sentido, esas son algunas de las claves del Mensaje parala XLV Jornada Mundialde la Paz (1 de enero de 2012), firmado por Benedicto XVI el 8 de diciembre de 2011 y hecho público el 16 de diciembre.

¿A quiénes se dirige el Papa? En primer lugar, a los jóvenes, “convencido de que ellos, con su entusiasmo y su impulso hacia los ideales, pueden ofrecer al mundo una nueva esperanza” (Mensaje, n. 1). Luego, a los padres y educadores, a los responsables de diversos ámbitos religiosos y sociales, a los comunicadores.

Tras la introducción, el documento entra de lleno en el tema de la educación y su función parala paz. Enla experiencia educativa se encuentran dos libertades, la del educador y la del educando, el cual está llamado a darse a sí mismo y a ser, sobre todo, testigo. Un auténtico educador no puede limitarse a ofrecer reglas o conocimientos, sino que tiene que ser “el primero en vivir el camino que propone” (Mensaje, n. 2).

El primer lugar educativo esla familia. El Papano cierra los ojos a los muchos peligros que amenazan a esta institución básica de la vida social. Superando los inconvenientes de un ritmo de vida frenético, los padres necesitan hacerse presentes en sus hogares, para transmitir a los hijos sus experiencias, su sabiduría. Especialmente Benedicto XVI recuerda a los padres que están llamados a exhortar “con el ejemplo de su vida a los hijos a que pongan la esperanza ante todo en Dios, el único del que mana justicia y paz auténtica” (Mensaje, n. 2).

El documento ofrece a los encargados de la educación indicaciones sumamente ricas, entre otras la necesidad de que “todo ambiente educativo sea un lugar de apertura al otro y a lo transcendente; lugar de diálogo, de cohesión y de escucha” (Mensaje, n. 2).

Un párrafo denso y exigente se dirige a los políticos, para recordarles su deber de ayudar de modos concretos a la paternidad y a la maternidad, además de promover la reunificación familiar allí donde haga falta.

Luego el Papa habla sobre los medios de comunicación social: no se limitan a informar, sino que también forman, por lo que desempeñan una labor importante en el ámbito educativo.

Tras haberse dirigido a los diferentes educadores para señalarles sus respectivas responsabilidades, ¿qué sugerencias se les ofrece? El Mensaje gira en torno a cuatro nociones clave: verdad, libertad, justicia y paz (nn. 3-5).

En concreto, es necesario reconocer una verdad irrenunciable, la que se refiere al ser humano. “El hombre es un ser que alberga en su corazón una sed de infinito, una sed de verdad -no parcial, sino capaz de explicar el sentido de la vida- porque ha sido creado a imagen y semejanza de Dios” (Mensaje, n. 3). Reconocer el origen en Dios hace posible la aceptación de la dignidad propia y la de los demás, así como el reconocimiento de la inviolabilidad de toda persona humana.

En este marco antropológico se entiende la correcta noción de libertad, no fundada en un relativismo peligroso, en el que cada uno se convierte en regla de sus actos y se encierra en sí mismo por adoptar una falsa visión dela libertad. Sólo si se reconoce y acepta la relación entre libertad y verdad el hombre llega a acoger la ley moral natural, en la que resulta posible “la convivencia justa y pacífica entre las personas” (Mensaje, n. 3).

La libertad unida a la verdad lleva al respeto y está íntimamente relacionada con una serie de elementos esenciales para la promoción de la paz; en concreto, los siguientes: “la confianza recíproca, la capacidad de entablar un diálogo constructivo, la posibilidad del perdón, que tantas veces se quisiera obtener pero que cuesta conceder, la caridad recíproca, la compasión hacia los más débiles, así como la disponibilidad para el sacrificio” (Mensaje, n. 3).

El tema de la justicia es tratado de forma breve en el Mensaje, pero con una importante indicación: no puede ser comprendida de modo adecuado sin el reconocimiento de sus “raíces transcendentes”, que la relacionan con la caridad y la misericordia (Mensaje, n. 4).

El n. 5 centra su mirada en el tema de la paz, que no se obtiene simplemente con el esfuerzo humano, sino que se acoge como don de Dios. “Pero la paz no es sólo un don que se recibe, sino también una obra que se ha de construir”. Por lo mismo, continúa Benedicto XVI, se hace necesario ser educados en virtudes como “la compasión, la solidaridad, la colaboración, la fraternidad”, además de trabajar concretamente en la búsqueda de “modos adecuados de redistribución de la riqueza, de promoción del crecimiento, de cooperación al desarrollo y de resolución de los conflictos”.

La parte final del documento es una invitación a la fe, a la oración, a la esperanza que reconoce que el amor puede salvar al mundo. Por eso el Papa aprecia en los jóvenes, que son “un don precioso para la sociedad”, unas posibilidades enormes para la construcción dela paz. Lespide, igualmente, que venzan los miedos, que trabajen por superar injusticias y corrupciones, al tiempo que les recuerda lo que la Iglesia les ofrece: “la posibilidad de levantar los ojos hacia Dios, de encontrar a Jesucristo, Aquel que es la justicia y la paz” (Mensaje, n. 6).

En el último párrafo, Benedicto XVI se dirige a todos, sin dejar de mirar a los jóvenes: “La paz no es un bien ya logrado, sino una meta a la que todos debemos aspirar. Miremos con mayor esperanza al futuro, animémonos mutuamente en nuestro camino, trabajemos para dar a nuestro mundo un rostro más humano y fraterno y sintámonos unidos en la responsabilidad respecto a las jóvenes generaciones de hoy y del mañana, particularmente en educarlas a ser pacíficas y artífices de paz” (Mensaje, n. 6).

El Mensaje, en su conjunto, ofrece una mirada de esperanza, al mismo tiempo que invita al compromiso. No deja de lado las dificultades, pero las afronta desde una visión de fe, con la que es posible proponer retos exigentes, también cuando hay que sacrificarse e ir contracorriente (cf. Mensaje, n. 5). Por eso, una breve cita del himno de la caridad de la Primera carta a los Corintios sirve para recordar que “el amor se complace en la verdad, es la fuerza que nos hace capaces de comprometernos con la verdad, la justicia, la paz, porque todo lo excusa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta (cf. 1Cor 13,1-13)” (Mensaje, n. 6).

Chávez, la muerte y el fin de la pequeña Guerra Fría

2011-12-26T18:18:00.002+01:00

Carlos Alberto Montaner
El Diario Exterior

Irresponsablemente, Chávez ha puesto su cancillería, sus cuerpos de inteligencia y un segmento del estamento militar —donde no faltan narcogenerales— al servicio de Teherán y de los terroristas de Hizbolá.

Al pie de la tumba, se supone que la mayor parte de los seres humanos pasan balance de su vida, perdonan enemigos, se disculpan con las personas agraviadas y tratan de rectificar errores. Menos Hugo Chávez. Ni siquiera la grave enfermedad que lo aqueja, y probablemente lo liquide a corto o medio plazo, ha logrado modificar su comportamiento. Esta vez no es una metáfora: "genio y figura, hasta la sepultura".

En efecto: la gran crisis latinoamericana de 2012 ya asoma su cabeza. La desatará Hugo Chávez por sus peligrosos lazos con Irán, tanto en el terreno de la fabricación de armas nucleares como en la colaboración con los grupos terroristas islámicos. Si Chávez muere en los próximos meses, al margen del caos económico y social que les dejará a sus compatriotas, ése será su legado: un conflicto con Washington, con Israel, con los intereses de su propio pueblo y una innecesaria conmoción en toda América Latina.

El senador demócrata norteamericano Bob Menéndez y la congresista republicana Ileana Ros-Lehtinen —ambos figuras fundamentales en la supervisión de la política exterior de Washington—, ya han pedido una investigación a fondo de las actividades belicistas del venezolano como paso previo a la formulación de medidas que consigan conjurar ese grave riesgo. Con la seguridad norteamericana no se juega. Especialmente en año electoral.

Irresponsablemente, Chávez ha puesto su cancillería, sus cuerpos de inteligencia y un segmento del estamento militar —donde no faltan narcogenerales— al servicio de Teherán y de los terroristas de Hizbolá. Esta colaboración —informa ABC desde Madrid—ha llegado al extremo de convertir a Caracas en la sede de una cumbre terrorista en la que también participó Hamás. En ese oscuro trayecto, acompañado sin demasiado entusiasmo por Raúl Castro ("esas son cosas de Fidel", solía afirmar Raúl con cierta desesperación, según contaba el general Quevedo, el desertor cubano de mayor rango en los últimos tiempos), de diversas maneras arrastrará al conflicto a Ecuador, Bolivia y Nicaragua, sus alegres satélites en el sainete del Socialismo del siglo XXI.

¿Por qué Chávez actúa de una manera tan temeraria? Es la consecuencia de tres factores fatalmente trenzados. Primero, su carácter mesiánico. Cree que está predestinado para transformar el universo. Vive en un mundo mágico. No se va a morir de cáncer. Sus adversarios son una colección de idiotas. Estados Unidos y Europa se desplomarán. Él es invulnerable. Segundo, su disparatada visión de la realidad social y de la historia. Intelectualmente, es un pobre diablo formado, esencialmente, en las tonterías de Las venas abiertas de América Latina, panfleto del uruguayo Eduardo Galeano que suele prescribir a troche y moche. Tercero, su nefasto contacto con Fidel Castro, quien le transmitió su concepción estratégica y las tácticas de lucha contra el "imperialismo yanqui" aprendidas de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.

Chávez, junto a Fidel, su padre putativo, están dispuestos a triunfar donde Moscú fracasó y traicionó a los revolucionarios del mundo entero. No hay nada nuevo en la alianza entre Chávez y la teocracia persa. En el 2001, Fidel Castro, de visita oficial en Teherán, advirtió, fiera y públicamente, que Cuba e Irán "pondrían de rodillas" a Estados Unidos. Chávez no ha hecho otra cosa que retomar esos planes y abrazarse a cualquier dictador (Gadafi, Mugabe, Lukashenko, Assad, Ahmadineyad, da igual), como recomendaba el KGB cuando planeaba conquistar el planeta sin el menor vestigio de principios o de coherencia ideológica, siempre que el sátrapa coincidiera en el odio a Occidente, especialmente a Estados Unidos, y condenara la libertad económica.

¿Qué puede frenar este espasmo revolucionario? Naturalmente, la acción de los países responsables capaces de articular unas medidas de contención (entre los que no se cuentan, lamentablemente, los latinoamericanos), pero es probable que esta vez suceda lo que los españoles de la época del tardofranquismo llamaban "la solución biológica". Fidel está más muerto que vivo y dedica sus escasos momentos de lucidez a contemplar, melancólicamente, como su hermano Raúl desmantela lenta, pero progresivamente su fallido experimento político y social de medio siglo, mientras Chávez padece un gravísimo cáncer que ya se le ha esparcido por los huesos y por varias vísceras. Desaparecidos estos dos personajes, la pequeña guerra fría se extinguirá en poco tiempo. Por una vez, la naturaleza parece militar en el bando de la libertad.

La Constitución húngara

2011-12-26T18:15:00.003+01:00

Jaime Rodríguez-Arana
Catedrático de derecho administrativo
Análisis Digital

El 1 de enero de 2012, dentro de unos días, entrará en vigor la nueva Constitución húngara que viene a sustituir a la de 1949, retocada y parcheada para hacerla en diversos momentos para compatible con la democracia, pero ya obsoleta y necesitada de una profunda modificación. Pues bien, la nueva Carta magna ha sido descalificada por el pensamiento único como ultraconservadora y laminadora de los estándares europeos más razonables. ¿Cuál es pues el pecado de una Constitución elaborada este año y que ha puesto tan nerviosas a las terminales mediáticas de la nueva censura?. ¿Qué contenido tan lacerante, tan vejatorio ha animado a determinados grupos a etiquetar esta Constitución de violadora de los derechos humanos?.

Sencillamente, lo que ha sacado de sus casillas a ese pensamiento plano que no tolera la diferencia y que pretende que todos andemos por el mismo carril, es el reconocimiento del respeto a la vida humana desde la concepción, la centralidad de la familia, el matrimonio como unión estable de un hombre y una mujer o la constatación del cristianismo en la pervivencia de la nación húngara. La Constitución de 2011, además de afirmar la división de poderes, la separación Iglesia-Estado, la primacía de los derechos humanos, el respeto a los derechos de las minorías y del medio ambiente, limita el poder del Tribunal Constitucional cuándo sus decisiones traigan consigo obligaciones financieras por encima del 50% de la deuda pública, permite al Presidente de la República disolver el Parlamento en caso de que se bloquee la aprobación del presupuesto y habilita a las empresas con estructuras y actividades transparentes para formalizar contratos con las empresas públicas.

En efecto, ni el Parlamento Europeo, ni la Comisión Europea, ni la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa han censurado o criticado a Hungría por su Constitución. Por otra parte, la Constitución se ha aprobado de acuerdo con la forma establecida y, por si fuera poco, responde a las convicciones de una gran mayoría de húngaros tal y como reflejan distintos sondeos de opinión. Ahora bien, como resulta que no sigue los dictados de determinados grupos que manejan a su antojo la opinión pública internacional, entonces tendríamos que plegarnos a sus deseos. Algo, lisa y llanamente, que ni van a hacer los húngaros, ni responde a los más elementales parámetros de la racionalidad.

Los húngaros se han dado cuenta que el derecho a la vida es un factor determinante para el progreso y de que la estabilidad familiar es un elemento básico para la estabilidad política, económica, social y cultural. Decisiones que por lo menos debemos respetar cuándo no emular. La política de inestabilidad familiar ya sabemos a dónde lleva así como la lesión del más fundamental de todos los derechos fundamentales. Que ello no guste a determinadas minorías que controlan los resortes de la opinión pública global demuestra precisamente la necesidad de democratizar y abrir a la pluralidad el espacio público de la comunicación también a escala mundial.

Gobierno

2011-12-26T18:08:00.001+01:00

Alfonso Ussía
La Razón

Al menos en apariencia, lo que tenemos ahora en España es un Gobierno. Por separado, el Presidente, la Vicepresidenta y todos los ministros presentan un bagaje académico y una trayectoria profesional y política formidables. Con esos mimbres no sólo se puede hacer una cesta, sino llenarla de futuro posteriormente. Ha molestado a algunos el escaso respeto que ha demostrado Rajoy por la paridad. Resulta que la paridad es una majadería. En los miembros de un Gobierno lo fundamental es el nivel intelectual y la capacidad de trabajo, no el obligado equilibrio de chichis y fuchingas. La confianza de los mercados –como se dice habitualmente– se manifiesta cuando un Gobierno se presenta unido, firme y competente.

Lo decía un altísimo mando de las Fuerzas Armadas durante el relevo de ministros. Al tomar la cartera Pedro Morenés y Eulate, vizcaíno él, de manos de Carmen Chacón, los inmediatos lo oyeron: «A este ministro no tenemos que enseñarle nada, porque ya lo sabe». Gallardón fue el fiscal más joven de España, hijo de un extraordinario jurista y con capacidad sobrada para poner en orden el caos de nuestra Justicia. Difícil reto. Es de esperar que no tenga que aumentar la plantilla de jueces y magistrados en dos millones para que Baltasar Garzón pueda elegir a cinco de su agrado para ser juzgado con comodidad. Ana Pastor fue una excepcional ministra de Sanidad, y llega al ministerio de Fomento con la honestidad probada, que es mucho. Jorge Fernández Díaz, catalán y navarro, esconde detrás de su sonrisa una fortaleza numantina.
Importantísimo para España es el cambio en Exteriores. José Manuel García-Margallo tiene dos retos. Volver a colocar a España en su sitio en el concierto internacional y dejarse de coñas con los tiranos habaneros o caraqueños, y renovar profesionalmente nuestra plantilla de embajadores y altos cargos establecida por los caprichos sectarios de una incompetente. De Guindos y Montoro ya tienen en su haber la recuperación de la economía. José Ignacio Wert se hace cargo de la Educación, la Cultura y el deporte. Fundamental la primera, destrozada por los planes buenistas zapatéticos. A ver esas subvenciones. No conozco a Fátima Báñez, pero si está ahí por algo o mucho será. José Manuel Soria lleva detrás una excepcional trayectoria política y social en su tierra, Canarias. Para Arias Cañete la agricultura – en España la agricultura es prioritaria–, no tiene secretos, y domina los espacios europeos. Y Ana Mato, a pesar de la dificultad que su responsabilidad presenta, es la que lo tiene más fácil. Releva a Leire Pajín.

Soraya Sáenz de Santamaría se queda con casi todo. Escribía José Antonio Muñoz Rojas en su prodigioso libro «Las Cosas del Campo»: «…Lo que nos ha detenido hoy largo rato en nuestro paseo haciendo que nos preguntemos como es posible tanta hermosura en tan poco lugar». Hoy nos preguntamos cómo es posible tantas responsabilidades en tan aparente frágil mujer, pero Soraya lleva años demostrando que de frágil, nada, que tiene una cabeza habilitada para gobernar, un tesón y un carácter de mil demonios y que en tan poca mujer hay sobradísima inteligencia. Y Rajoy, el Presidente que ha formado el Gobierno, dará su verdadera dimensión ahí, donde está, y no donde estuvo, que no iba con él. A pesar de no ir con él, 185 escaños le contemplan.

España tiene Gobierno. Un gran Gobierno. Ahora toca gobernar y olvidarnos de pasadas gamberradas.

SALUTACIÓN

2004-07-01T17:01:00.000+02:00

Por Ernesto Rodríguez del Alisal

Gracias a los ánimos de algunos de los seguidores de mi periódica selección de artículos de los medios impresos y virtuales y, como no, a la impagable ayuda de Arturo Cuervo, amigo y compañero del Club de Comunicación, nace hoy esta weblog simple y llanamente como lo que dice que es: una selección, totalmente personal y subjetiva, de los artículos, opiniones y comentarios que aportan algo, en mi modesto entender, a la necesaria reflexión personal.
No he querido seleccionar noticias ni informaciones ni otras fórmulas de comunicación que, dando la sensación de objetivas, pueden ser, a la postre, las más manipuladoras. Pienso que la opinión tiene la gran ventaja de ofrecer, desde el principio y sin posibilidad de engaño, una manera personal de enfocar un asunto.

Gracias por todo.